एफबीआयचे माजी संचालक जेम्स कोमी आणि न्यूयॉर्कचे ॲटर्नी जनरल लेटिशिया जेम्स यांच्यावरील आरोप काढून टाकणे हा कायद्याच्या राज्याचा विजय होता, परंतु हा विजय अल्पकाळ टिकला असावा.
गेल्या आठवड्यात, एका फेडरल न्यायाधीशाने असा निष्कर्ष काढला की अंतरिम यूएस ऍटर्नी लिंडसे हॅलिगनची नियुक्ती बेकायदेशीर होती, ज्यामुळे तिच्यावरील आरोप व्हर्जिनियामधील एका भव्य ज्युरीसमोर फेकले गेले. दोन्ही प्रकरणे सध्या मृत आहेत, परंतु व्हाईट हाऊसच्या प्रेस सेक्रेटरी कॅरोलिन लेविट यांनी पत्रकारांना सांगितले की न्याय विभाग “लवकरच अपील करेल.” न्यायपालिकेकडे तक्रारींचे निवारण करण्याचे विविध मार्ग आहेत.
आतापर्यंत या प्रकरणांचा संदर्भ सर्वांना माहीत आहे. ॲटर्नी जनरल पाम बोंडी यांनी नियुक्त केलेले व्हर्जिनियाच्या पूर्व जिल्ह्याचे पहिले अंतरिम यूएस अटॉर्नी एरिक सेबर्ट यांना कोमी आणि जेम्स यांच्यावर आरोप लावण्यास नकार दिल्याबद्दल पदावरून काढून टाकण्यात आले. अध्यक्ष डोनाल्ड ट्रम्प यांनी सोशल मीडियावर दावा केला की दोघांवरही आरोप केले जातील आणि हॅलिगनची नोकरीसाठी शिफारस केली जाईल. तोपर्यंत, हॅलिगन हे व्हाईट हाऊसमध्ये काम करणारे एक विमा वकील होते, जे प्रशासनाला आक्षेपार्ह वाटलेल्या स्मिथसोनियन संस्थेच्या पुनरावलोकन सामग्रीस मदत करत होते. बोंडीने ट्रम्पच्या आदेशानुसार काम केले, हॅलिगनला कामावर घेतले, ज्याने ट्रम्पच्या दोन्ही विरोधकांवर – कॉमी – गहाणखत फसवणुकीच्या आरोपांवर काँग्रेस आणि जेम्स यांच्यावर खोटे बोलल्याचा आरोप केला.
डू-ओव्हर्स नाहीत
परंतु गेल्या आठवड्यात न्यायाधीश कॅमेरॉन मॅकगोवन करी यांच्या मतानुसार, एकदा सिबर्टने फेडरल कायद्याने परवानगी दिलेल्या 120 दिवसांची सेवा दिली की, बोंडीला डू-ओव्हर मिळत नाही. जोपर्यंत अध्यक्ष नामनिर्देशित करत नाहीत आणि सिनेटने कायमस्वरूपी यूएस ॲटर्नीची पुष्टी केली नाही तोपर्यंत, कायद्याची साधी भाषा जिल्हा न्यायालयांना कार्यालयाच्या पुढील अंतरिम नेत्याची नियुक्ती करण्यास अधिकृत करते. आणि सरकारसाठी हॅलिगन हा एकमेव वकील होता ज्याने ग्रँड ज्युरीसमोर आरोपपत्रावर स्वाक्षरी केली आणि सादर केली, दोन्ही प्रकरणांमध्ये आरोप कायदेशीररित्या अवैध होते. कोणत्याही प्रलंबित खटल्याशिवाय किंवा विवादाशिवाय – प्रकरण न्यायालयात येण्यापूर्वी घटनेच्या कलम 3 नुसार आवश्यक आहे – प्रतिशोधात्मक किंवा निवडक खटला दाखल करणे आणि फिर्यादी गैरवर्तनासाठी डिसमिस करणे यासह उर्वरित सर्व हालचाली देखील विवादित आहेत.
दुहेरी बरखास्ती हा आपल्या घटनात्मक अधिकारांच्या पृथक्करणासाठी एक महत्त्वाचा विजय आहे. सिनेट पुष्टीकरण आवश्यकता हे सुनिश्चित करते की यूएस ॲटर्नीसाठी नामनिर्देशित व्यक्तींना त्यांच्या जिल्ह्यातील मुख्य कायदा अंमलबजावणी अधिकारी म्हणून काम करण्यासाठी आवश्यक अनुभव, पात्रता आणि राजकीय स्वातंत्र्य आहे. न्यायालयाचा निर्णय पुष्टीकरण प्रक्रिया अवरोधित करण्याच्या ट्रम्प प्रशासनाच्या प्रयत्नांना स्पष्ट फटकारतो. कोर्टाला असे आढळून आले की बॉन्डीचे शेवटचे प्रयत्न देखील पूर्वलक्षी पुनरावलोकन आणि आरोपांच्या मंजुरीसाठी अपुरे आहेत. न्यायाधीश करी यांनी लिहिल्याप्रमाणे, सरकारच्या रणनीतीचा अर्थ असा होईल की ते “कोणत्याही खाजगी नागरिकाला रस्त्यावरुन – वकील किंवा नाही – ग्रँड ज्युरी रूममध्ये पाठवू शकेल जोपर्यंत ॲटर्नी जनरलने वस्तुस्थितीनंतर मान्यता दिली नाही.”
परंतु हे शुल्क निघून गेले याचा अर्थ कॉमी आणि जेम्स ट्रम्पच्या पाठपुराव्यापासून मुक्त आहेत असा होत नाही. ते संभाव्य लक्ष्य राहिले कारण त्याच्याकडे आणि बोंडीकडे अधिक पर्याय आहेत. प्रथम, सरकार न्यायालयाच्या निर्णयावर अपील करू शकते, असा युक्तिवाद करून की कायदा — किंवा कलम II अंतर्गत राष्ट्रपतींचा अंतर्निहित अधिकार — त्याला त्याच्या निवडीच्या नामनिर्देशित व्यक्तींची नियुक्ती करण्याची परवानगी देतो. संविधानाच्या सिनेटच्या पुष्टीकरणाच्या आवश्यकतेच्या प्रकाशात, या मार्गावरील यश एक लांब शॉट दिसते आणि कदाचित प्रकरणांमध्ये बराच विलंब होईल.
दुसरे म्हणजे, सरकार पुन्हा प्रयत्न करू शकते. बोंडी यांनी आता हॅलिगन यांना “विशेष वकील” म्हणून नियुक्त केले आहे. बॉन्डी नंतर हॅलिगनला प्रथम सहाय्यक यूएस ॲटर्नी आणि नंतर कार्यवाहक यूएस ॲटर्नी बनवेल, हॅलिगनला बोंडीने मागितलेल्या स्थितीत प्रभावीपणे परत आणले. हॅलिगनला नंतर एका भव्य जूरीसमोर पुन्हा आरोप सादर करण्याचा अधिकार असेल. खरं तर, यावेळी, हॅलिगनने प्रथमच केलेल्या चुका स्पष्ट करू शकतात, जेव्हा वेगळ्या न्यायाधीशाने त्याला कायदा चुकीचा असल्याचे आढळले.
‘आश्चर्यकारक गैरवर्तन’
Comey प्रकरणात, जेथे सप्टेंबरमध्ये आरोप दाखल केल्यानंतर काही दिवसांनी मर्यादांचा कायदा कालबाह्य झाला, तेथे नवीन शुल्क आणण्यासाठी पुरेसा वेळ आहे की नाही याबद्दल काही प्रश्न आहेत. “कोणत्याही कारणास्तव” मर्यादांचा कायदा कालबाह्य झाल्यानंतरही, फेडरल कायदा सरकारला डिसमिस केल्याच्या सहा महिन्यांच्या आत तक्रार दाखल करण्याची परवानगी देतो. हाच कायदा मर्यादेच्या कायद्यामध्ये “जिथे डिसमिस करण्याचे कारण तक्रार दाखल करण्यात अयशस्वी होते” अशी नवीन तक्रार दाखल करण्यास प्रतिबंधित करते. कोणीही असा युक्तिवाद करू शकतो की या प्रकरणात, हॅलिगनची बेकायदेशीर नियुक्ती – जी मूळ तक्रार अवैध करते – “फाइल करण्यात अयशस्वी” आहे. तथापि, हा युक्तिवाद प्रेरक वाटतो कारण तक्रार दाखल करण्यात आली होती, परंतु नंतर ती निरर्थक म्हणून फेटाळण्यात आली होती. जर सरकारने हा मार्ग अवलंबला तर, हॅलिगनऐवजी केसचे प्रतिनिधित्व करण्यासाठी वेगळा फेडरल वकील शोधण्याचा सल्ला दिला जाईल, ज्याने शेवटी प्रशिक्षण आणि अनुभवाची कमतरता दर्शविली.
शेवटी सरकार काही करू शकले नाही. न्याय विभागाच्या “शस्त्रीकरण” कार्यगटाचे प्रमुख एड मार्टिन यांनी गुन्हेगारी तपास फक्त “नाव आणि लाज” चुकीच्या कृत्यांसाठी वापरण्याची वकिली केली, जरी आरोप दाखल करण्यासाठी पुरावे अपुरे असतानाही – सत्तेचा जबरदस्त दुरुपयोग. कॉमी आणि जेम्स यांना दोषी ठरविण्यातील सर्व अडथळे लक्षात घेता, व्हाईट हाऊस आणि DOJ साठी कदाचित सर्वोत्तम मार्ग म्हणजे विजय घोषित करणे आणि घरी जाणे, त्यांनी त्यांच्या समजलेल्या शत्रूंना पुरेशी वेदना आणि अपमान सहन केला आहे. आता प्रथा संपवण्याचे कारण म्हणून लेविटने क्युरीच्या निर्णयाला प्रतिसाद म्हणून न्यायाधीशांच्या “पक्षपातीपणाचा” बळीचा बकरा बनवणे सुरू ठेवू शकतात.
न्याय खात्याने कोणताही मार्ग स्वीकारला, तरी या दोन खटल्यांमधील त्याच्या वर्तनामुळे त्याची प्रतिष्ठा खूप कलंकित झाली आहे. खटला संपला असेल, पण वाद टिकतो.
बार्बरा मॅक्क्वाइड मिशिगन लॉ स्कूल विद्यापीठातील प्राध्यापक आहेत, यूएसचे माजी वकील आहेत आणि “अटॅक फ्रॉम विदिन: हाऊ डिसइन्फॉर्मेशन इज सॅबोटेजिंग अमेरिका” च्या लेखिका आहेत. ©२०२५ ब्लूमबर्ग. ट्रिब्यून सामग्री एजन्सीद्वारे वितरित.
