मॅचेस्टर सिटी विरुद्ध व्हर्जिल व्हॅन डायकचा गोल मंगळवारच्या मॅच ऑफिसर्स मिक्ड अपच्या आवृत्तीत का नाकारण्यात आला याचा हॉवर्ड वेबचा बचाव, लिव्हरपूलचे चाहते अजूनही या निर्णयामुळे नाराज आहेत.
परंतु वेबच्या निर्णयाचे “वाजवी” म्हणून वर्णन करण्याकडे लक्ष केंद्रित केले जात असताना, कार्यक्रमादरम्यान सामना अधिकाऱ्यांच्या निर्णय प्रक्रियेत अधिक सखोल अंतर्दृष्टी होती.
म्हणजे, मागील स्काय स्पोर्ट्स अहवालांच्या विरूद्ध, गोल नाकारण्याचा निर्णय प्रभावीपणे घेण्यात आला सहाय्यक पंच रेफरी ख्रिस कावनाघ यांच्याऐवजी व्हीएआर मायकेल ऑलिव्हर किंवा सहाय्यक व्हीएआर टिमोथी वुड.
कार्यक्रमावरील अधिकाऱ्यांच्या चर्चेचा ऑडिओ उतारा आतापर्यंतचा अवास्तव फरक प्रकट करतो:
सहाय्यक पंच: “रॉबर्टसनच्या दृष्टीक्षेपात, कीपरच्या अगदी समोर. तो चेंडूखाली आला आहे. तो त्याच्या खूप जवळ आहे. मला वाटते की तो (दृष्टीने) आहे. मला वाटते की तो (डोनारुम्मा) प्रभावित झाला आहे, मित्रा.”
पंच: “ठीक आहे, मग ऑफसाइड.”
सहाय्यक पंच: “मला वाटतं ऑफसाइड.”
प्रतिलिपीवरून हे सोपे नाही फक्त सहाय्यक पंच उत्तेजक गोल नाकारण्याच्या निर्णयाबाबत पण, कवनाघच्या निष्क्रीय उत्तरावरून, सहाय्यक रेफरी प्रभावीपणे मुख्य निर्णय आहे निर्माता.
काय घडले याचे संपूर्ण चित्र मिळविण्यासाठी ही अंतर्दृष्टी महत्त्वपूर्ण असली तरी, निर्णयाच्या वैधतेबद्दल नवीन शंका निर्माण करते.
सहाय्यक रेफ्रींनी कोपरा फ्लॅगद्वारे त्याच्या स्थानावरून निर्णय दिला की लिव्हरपूलचा अँडी रॉबर्टसन मॅन सिटीचा गोलकीपर जियानलुइगी डोनारुम्मा आणि लिव्हरपूलचा व्हर्जिल व्हॅन डायक यांच्यामध्ये दिसत होता.
एकंदरीत, सोप्या भाषेत सांगायचे तर, वर वर्णन केलेल्या घटनेचे मोठे चित्र असे दर्शविते की सिटी गोलकीपर डोनारुम्मा, व्हॅन डायक आणि रॉबर्टसन यांच्यातील दृष्टीच्या रेषेबद्दल असा कॉल करण्यासाठी सहाय्यक रेफरी एकेरी चुकीच्या स्थितीत होता – रॉबर्टसन दृष्टीच्या रेषेत असता तर कदाचित त्याचा सिटी गोलकीपरवर परिणाम झाला नसता.
परंतु सहाय्यक रेफरी, वर नमूद केल्याप्रमाणे, कृती 90 अंश आहे.
रॉबर्टसन डोनारुम्माच्या कृतींवर दृष्टीकोनातून प्रभाव टाकत आहे की नाही हे ठरवण्यासाठी कवनाघ स्वतःच अधिक चांगल्या स्थितीत आहे. तर, अर्थातच, VAR, ऑलिव्हर आणि वुड आहेत.
परंतु या त्रुटी आणि असमान स्थिती असूनही, तो असिस्टंट रेफरीचा तात्काळ निर्णय आहे – “रॉबर्ट्सन्स इन लाइन ऑफ व्हिजन” – म्हणजे, चार अधिकाऱ्यांमधील संवादाच्या प्रवाहाद्वारे न्याय करणे, हा निर्णयाचा मध्यवर्ती, प्रमुख भाग आहे.
अधिक प्रवेशयोग्य व्हिडिओ प्लेअरसाठी कृपया Chrome ब्राउझर वापरा
मँचेस्टर सिटीविरुद्ध व्हर्जिल व्हॅन डायकच्या नामंजूर गोलनंतर, आर्ने स्लॉटने त्याची तुलना जॉन स्टोन्सच्या वुल्व्ह्सविरुद्धच्या स्ट्राइकशी मागील हंगामात केली – दोन्ही खेळांचे प्रभारी ख्रिस कावानाघ यांच्याकडे.
ध्येय नाकारण्याचा निर्णय ताबडतोब पुढे आणण्यात आला, कावनाघला प्रवाशाच्या भूमिकेत कमी करण्यात आले आणि स्पष्ट आणि स्पष्ट फाऊल केले गेले आहे की नाही हे निर्धारित करण्यासाठी ते VAR वर सोडले गेले.
परंतु, ऑफसाइडच्या सभोवतालच्या निर्णयांच्या “व्यक्तिनिष्ठते” संदर्भात वेबने योग्यरित्या नोंदवल्याप्रमाणे, जेथे खेळाडू चेंडू खेळत नाही, गैर-अस्सल निर्णयाला ‘स्पष्ट आणि स्पष्ट’ त्रुटी निश्चित करण्यासाठी विलक्षण उच्च थ्रेशोल्डची आवश्यकता असते. दुसरा मार्ग सांगा: ज्या क्षणापासून सहाय्यक रेफरीने “दृश्य दृष्टी” म्हटले ते सर्व होते-परंतु मागे वळले नाही.
हे नक्कीच विचित्र वाटते की VAR रॉबर्टसनला “थेट डोनारुम्मासमोर एक स्पष्ट हालचाल केली” असे सांगून दंड करते, जेव्हा त्या क्रियेत रॉबर्टसन बॉलपासून दूर जाण्याचा समावेश होता. वरवर पाहता हानीकारक कृती एखाद्या नियमात कशी बसते हे देखील पूर्णपणे अनियंत्रित आहे, जे संपूर्णपणे वाचते: “एक स्पष्ट कृती करा ज्यामुळे चेंडू खेळण्याच्या प्रतिस्पर्ध्याच्या क्षमतेवर स्पष्टपणे परिणाम होईल”.
परंतु VAR च्या तर्कातील कोणतीही त्रुटी मैदानावरील नियमांच्या प्राबल्यमुळे सर्व-परंतु अप्रासंगिक दर्शविली जाते.
लक्ष्य रद्द करण्याचा निर्णय “अवास्तव नव्हता” असा दावा करणे वेबचे चुकीचे आहे असे यापैकी काहीही म्हणायचे नाही. हे नाकारण्यामागे खरोखरच तर्कसंगत कारणे आहेत.
परंतु रॉबर्टसन दृष्टीच्या रेषेत आहे की नाही याविषयी त्वरित निर्णय घेण्यासाठी लक्ष्य पातळ केले गेले असावे का आणि तो दावा एखाद्या अधिकाऱ्याने घेतला असावा जो दृष्टीच्या रेषेपासून दूर गेलेला असावा असा प्रश्न विचारणे देखील वाजवी आहे.
