एका निवृत्त महिलेने 25 वर्षांचे आपले घर गमावले कारण तिने शेजाऱ्यांशी त्यांच्या शेअर्ड ड्राईव्हवेमध्ये पार्क केलेल्या कारवरून वाद घातला.
एप्रिल 2023 मध्ये श्रीमती पॉटरला मालमत्तेतून बाहेर काढल्यानंतर मेरी पॉटर, 75, कर्स्टन मॅकगोवन बरोबर £300,000 कायदेशीर लढाईत अडकली आहे.
तिने सांगितले की पेन्शनर प्रथम 1998 मध्ये बेनेट स्ट्रीट, शर्ली, क्रॉयडन येथे तिच्या घरी राहायला आले आणि सुरुवातीला सुश्री मॅकगोवन आणि तिच्या कुटुंबाशी चांगले जमले.
परंतु Ms पॉटरच्या फोर्ड फोकसला Ms McGowan च्या गॅरेजमध्ये प्रवेश करण्यापासून रोखण्यात आल्याने वाद निर्माण झाला तेव्हा या नात्याने आणखी वाईट वळण घेतले.
ऑगस्ट 2020 मध्ये न्यायालयीन सुनावणीनंतर, सुश्री पॉटरला तिच्या शेजाऱ्याला सुमारे £70,000 खर्च आणि नुकसान भरण्याचे आदेश देण्यात आले.
पुढच्या वर्षी, तिच्या घरावर कर्ज आकारले गेले, ज्याची किंमत त्यावेळी सुमारे £530,000 होती.
परंतु सुश्री पॉटर कर्ज फेडण्यात अयशस्वी झाले आणि म्हणून एप्रिल 2023 मध्ये तिची मालमत्ता विकून ताब्यात घेण्याचा आदेश देण्यात आला.
त्यानंतर तिला बाहेर काढण्यात आले.
तिच्या चर्चला उपस्थित राहणाऱ्या एका निवृत्त सॉलिसिटरच्या मदतीने स्वतःचे प्रतिनिधित्व करत, सुश्री पॉटरने लंडनमधील उच्च न्यायालयातील न्यायाधीश डेव्हिड हॅल्पर्न क्यूसी यांना साक्षीदाराच्या निवेदनात सांगितले की ती 25 वर्षांपूर्वी तिच्या घरी गेली होती. सुश्री पॉटरचे चित्र लंडनमधील उच्च न्यायालयाबाहेर आहे
तिचे सामानही नंतर काढून तिच्या खर्चाने साठवले गेले.
पॉटर म्हणाले की बेदखल होऊन, तीन वर्षे उलटूनही, बहुसंख्य मालमत्ता अद्याप विकली गेली नाही, पूर आणि खराब जीर्णोद्धारामुळे तिचे मूल्य कथितपणे £425,000 पर्यंत कमी झाले आहे.
तिने आता तिच्या शेजाऱ्यावर £250,000 पेक्षा जास्त रकमेचा दावा ठोकला आहे आणि दावा केला आहे की तिची मालमत्ता जप्त करण्याचा आदेश अवैध आहे.
सुश्री पॉटर, ज्यांनी गेली तीन वर्षे ब्रॉमली येथे भाड्याच्या निवासस्थानात घालवली – तिच्या सामानासह – तिचे घर विकले जावे असा जिल्हा न्यायालयाचा आदेश अवैध होता आणि ती मालमत्ता तिला परत करावी.
ती म्हणते की विक्रीची अंमलबजावणी करण्याचा आदेश – क्रॉयडॉन जिल्हा न्यायालयात डिसेंबर 2021 मध्ये करण्यात आला होता – ज्यामुळे तिला बाहेर काढण्यात आले ते जिल्हा न्यायालयाच्या न्यायाधीशांच्या कार्यक्षेत्राच्या बाहेर होते.
सुश्री पॉटर यांनी कोर्टाच्या निर्णयावर तिचा युक्तिवाद केला ज्यामध्ये ती म्हणते की £30,000 पेक्षा जास्त शुल्क किंवा तृतीय पक्ष गहाण असल्यास काउंटी न्यायालयात मालमत्ता विक्री आदेश लागू केला जाऊ शकत नाही – जसे तिच्या घराच्या बाबतीत आहे.
तिच्या चर्चला उपस्थित राहणाऱ्या एका निवृत्त वकीलाच्या मदतीने स्वत:चे प्रतिनिधित्व करताना, सुश्री पॉटरने लंडनमधील उच्च न्यायालयातील न्यायाधीश डेव्हिड हॅल्पर्न क्यूसी यांना साक्षीदाराच्या निवेदनात सांगितले की ती 25 वर्षांहून अधिक वर्षांपूर्वी तिच्या घरी राहायला गेली होती आणि तिची शेजारी, सुश्री मॅकगोवन यांच्याशी अनेक वर्षे “चांगले वागले” होते.
तथापि, सुश्री पॉटरची कार ज्या मार्गाने पार्क केली होती त्यामुळे तिच्या घराच्या मागील बाजूस असलेल्या तिच्या गॅरेजकडे जाणाऱ्या सामायिक ड्राईव्हवेपर्यंतचा प्रवेश अवरोधित केला होता, अशा सुश्री मॅकगोवनच्या तक्रारींवरून दोन्ही कुटुंबे अखेरीस बाहेर पडू लागली.
निवृत्तीवेतनधारक मेरी पॉटर (डावीकडे) आणि तिचे शेजारी, कर्स्टन मॅकगोवन (उजवीकडे) यांच्या घरे आणि गॅरेजमधील विवादित ड्राईवेचे चित्र आहे.
Ms McGowan ने ब्रॉमली जिल्हा न्यायालयात दावा दाखल केला आणि ऑगस्ट 2020 मध्ये सुमारे £30,000 नुकसानभरपाई, तसेच कायदेशीर खर्च जिंकला, परिणामी डिसेंबर 2020 मध्ये Ms पॉटरच्या घराविरुद्ध सुमारे £70,000 चा चार्जिंग ऑर्डर जारी करण्यात आला.
डिसेंबर 2021 मध्ये, सुश्री मॅकगोवनच्या वकिलांनी तिच्या शेजाऱ्याच्या घराच्या विक्रीच्या ऑर्डरचा पाठपुरावा केला आणि एप्रिल 2023 मध्ये, ताब्यात घेण्याचा आदेश देण्यात आला.
भाडे आणि स्टोरेज खर्च आणि £100,000 पेक्षा जास्त असलेल्या तिच्या घराच्या किमतीत घट यांसह तिला घरातून काढून टाकल्यामुळे तिला झालेल्या नुकसानीसाठी ती £250,000 पेक्षा जास्त नुकसान भरपाईची मागणी करत आहे.
परंतु बॅरिस्टर जोनाथन एडवर्ड्स, जे सुश्री मॅकगोवनचे प्रतिनिधित्व करतात, म्हणाले की विक्री ऑर्डर कायम राहिली पाहिजे.
त्याने न्यायाधीशांना सांगितले की काउंटी कोर्टात मालमत्ता शुल्क आणि विक्रीच्या आदेशांशी संबंधित कायद्याचे दोन तुकडे आहेत, त्यापैकी एक सूचित करतो की कमाल £30,000 होती, परंतु दुसरा £350,000 पर्यंत सुचवणारा योग्य आकडा होता.
Ms Potter’s सारख्या परिस्थितीत £350,000 पर्यंतच्या फीसह मालमत्तेची विक्री करण्यासाठी काउंटी कोर्टाच्या आदेशांना परवानगी देण्यासाठी कायद्याचा अर्थ लावला जावा असा निर्णय त्यांनी न्यायाधीशांना दिला.
तो म्हणाला: “प्रतिवादी ऑर्डरच्या अवैधतेमुळे होणारी भरपाई मागतो.”
“प्रतिवादीचा आधार असा आहे की जर ती अधिकारक्षेत्राच्या मर्यादेबद्दल बरोबर असेल, तर तो आदेश बेकायदेशीर होता आणि त्याचा कायदेशीर परिणाम होणार नाही.
“तिचा दावा असा आहे की तिची बेदखल करणे आणि मालमत्ता विकण्याचे प्रयत्न बेकायदेशीर होते.
“याचे छोटे उत्तर असे आहे की प्रतिवादीचा दावा खोटा आहे. विक्रीचा आदेश अधिकार क्षेत्राबाहेर जारी करण्यात आलेला नाही.
“जिल्हा न्यायालय हे मर्यादित अधिकारक्षेत्राचे न्यायालय असले तरी, त्यांनी त्याच्या अधिकारक्षेत्राच्या पलीकडे दिलेला आदेश आपोआप अवैध ठरत नाही.
“जर प्रतिवादीने हे सिद्ध केले की तो अधिकारक्षेत्राच्या मुद्द्यावर योग्य होता, तर तो आदेश बाजूला ठेवण्याचा अधिकार असेल, परंतु त्या आदेशाच्या अधिकारावर केलेली कोणतीही कृती बेकायदेशीर ठरणार नाही.”
न्यायमूर्तींनी दिवसभर चाललेल्या सुनावणीच्या शेवटी आपला निर्णय राखून ठेवला आणि सांगितले की हा एक “महत्त्वाचा” कायदेशीर मुद्दा आहे आणि त्याबद्दल विचार करण्यासाठी त्यांना वेळ हवा आहे.
