मुख्य न्यायाधीश जॉन जी. रॉबर्ट्स ज्युनियर यांच्या नेतृत्वात कोर्टाने गेल्या दोन दशकांपासून नम्रता किंवा सतर्कतेसाठी ओळखले नाही. घटनेचा अर्थ, संविधानाचा अर्थ असा दावा करणे, समर्थित सत्तेचा एक धाडसी देखावा असा दावा करणे हे त्याचे स्वाक्षरी चरण होते.
मोहिमेच्या वित्त कायदा आणि मतदानाच्या हक्क कायद्यात गर्भपात करण्याच्या घटनात्मक हक्कांनी हे उघड केले आहे, उच्च शिक्षणातील मान्यताप्राप्त पाऊल उचलले आहे आणि एखाद्या व्यक्तीच्या बंदुकीच्या अधिकाराचे रक्षण करणार्‍या दुसर्‍या दुरुस्तीचे नवीन स्पष्टीकरण स्वीकारले आहे.
तथापि, अध्यक्ष ट्रम्प यांच्या कार्यकारी आदेशाच्या ब्लिट्जला आव्हान देण्याची पहिली लाट न्यायाधीशांपर्यंत पोहोचली आहे म्हणून कोर्टाचे अगदी वेगळे पोर्ट्रेट उदयास येत आहे. राष्ट्रपतींनी उर्जा वाढविण्यासाठी आणि सरकारची पुनर्बांधणी करण्यासाठी काम करण्यासाठी अधिक समस्या टाळण्यासाठी अनेक अरुंद आणि कायदेशीर नियम जारी केले आहेत.
सोमवारी, कोर्टाने असा निर्णय दिला की व्हेनेझुएला स्थलांतरितांनी एल साल्वाडोर येथील कुख्यात तुरूंगात पाठविण्याच्या प्रशासनाच्या योजनांना आव्हान देणा The ्या व्हेनेझुएला स्थलांतरितांनी मूलभूत कायदेशीर मुद्द्यांचा न्याय न करता चुकीच्या न्यायालयात दाखल केले.
न्यायाकडे नवीन दृष्टिकोनाची अनेक उद्दीष्टे आहेत असे दिसते: राजकीय संघर्ष टाळण्यासाठी, त्यांची वैधता राखण्यासाठी आणि कदाचित सर्वात महत्वाचे, ज्याने कोर्टाच्या वैधतेला कठोरपणे आव्हान दिले आहे.
श्री. ट्रम्प यांनी त्यांच्याविरूद्ध न्यायाधीशांनी न्यायाधीशांची मागणी केली आणि सोशल मीडियावर असा सल्ला दिला की कोर्टाने काय करावे हे सांगण्याची शक्तीहीन आहे. “जो कोणी आपला देश वाचवितो तो कोणत्याही कायद्याचे उल्लंघन करीत नाही,” त्यांनी लिहिले.
नवीन प्रकरणे आली आहेत की समीक्षकांनी कोर्टाला “छाया डॉक” म्हटले आहे, आपत्कालीन अर्ज फार लवकर, पातळ थोडक्यात तपशील आणि तोंडी युक्तिवाद हलविणे आवश्यक आहे. खालच्या न्यायालयांचे नियम मोडण्यासाठी, ते प्राथमिक आणि तात्पुरते आहेत की नाही हे स्वतःचे अनुसरण करणारे आदेश सहसा निर्णय घेतले जातात. तथापि, हे समजण्यासारखे आहे की न्यायाधीश त्या सेटिंगमध्ये महान उच्चारण्यास टाळाटाळ करतात.
तथापि, या वाहत्या प्रथा देखील सुचवू शकतात की त्याऐवजी न्यायाधीश पूर्णपणे बाहेर असले पाहिजेत आणि अपीलांना एखाद्या राज्यात पुढे जाण्याची परवानगी दिली जावी, अशा राज्यात ज्या ठिकाणी परिपूर्णता कायमस्वरुपी निर्णय घेते.
“त्रुटींचा धोका वाढला आहे,” न्यायमूर्ती एलेना कागन यांनी शुक्रवारी प्रशासनाला शिक्षक-प्रशिक्षण देण्याचे अनुदान गोठवण्याच्या आदेशापासून मतभेदांवर लिहिले, “जेव्हा या न्यायालयांनी येथे संक्षिप्त माहिती, कोणताही युक्तिवाद आणि प्रतिबिंब यासाठी दुर्मिळ वेळ घालवला.”
ते पुढे म्हणाले, “अर्थातच जेव्हा ते म्हणतात तेव्हा चांगल्या श्रद्धेचे मतभेद असतील.” “परंतु माझ्या मते, या प्रकरणात आमच्या त्वरित हस्तक्षेपाची मागणी केलेली नाही. आमच्या आपत्कालीन डॉक्युअरमध्ये नवीन कायदे करण्याऐवजी आमच्या विवादास सर्वसाधारणपणे पुढे जाण्याची परवानगी दिली जावी.”
कर्नलचे कायद्याचे प्राध्यापक मायकेल डोर्फ म्हणाले की, प्रशासनाच्या प्रकरणांनी “लहान स्टीलरिझम” ला प्रोत्साहन दिले.
ट्रम्प प्रशासनाच्या कारवाया यांना ट्रम्प प्रशासनाच्या कारवायांना आव्हान देणारे न्यायव्यवस्थेने अनेकदा नितपिकी आणि संशयास्पद पद्धतशीर हरकत निर्माण केल्या आहेत. ” “सरकारचे म्हणणे आहे की फिर्यादी चुकीच्या जिल्ह्यात दाखल करण्यात आली आहे, चुकीच्या उपाययोजना मागितली गेली आहे किंवा चुकीच्या अधिका to ्यावर दावा दाखल केला आहे.”
व्हेनेझुएलाच्या स्थलांतरितांनी वॉशिंग्टनऐवजी टेक्सासमध्ये यायला हवे होते, असे प्रोफेसर डोर्फ म्हणाले, “वाईट विश्वासात काम करणा administration ्या प्रशासनाच्या आणखी एका चिकिनारीने आमंत्रित केले आहे.”
शिकागो विद्यापीठाचे प्राध्यापक डेव्हिड ए स्ट्रॉस म्हणाले की न्यायालयीन किमानसाठी काहीतरी सांगण्याची गरज आहे.
“एक पारंपारिक संकल्पना आहे की जर कोर्ट हे करू शकत असेल तर कठीण समस्या टाळल्या पाहिजेत, जरी अगदी तांत्रिक किंवा अगदी शंकास्पद कायदेशीर कारणांवर निर्णय घेतला गेला तरी,” आम्ही सर्वात महत्वाची गोष्ट करत नाही. “
प्रोफेसर स्ट्रॉस म्हणाले, “तथापि, कोर्टाने गर्भपात, मान्यताप्राप्त पावले, पर्यावरण संरक्षण, मतदानाचे हक्क आणि ट्रम्प यांच्याविरूद्ध खटल्याच्या खटल्यापासून प्रतिकारशक्तीला विरोध दर्शविला आहे.” “म्हणून आपल्या घटनात्मक व्यवस्थेसाठी अधिक धोका कोठून येत आहे याविषयी कोर्टाच्या भावनांबद्दल आपल्याला आश्चर्य वाटते.”
सरन्यायाधीश रॉबर्ट्सने आपल्या कोर्टाच्या वैधतेचे आणि अधिकाराचे रक्षण केले पाहिजे, जेथे जेथे तो राष्ट्रपतींच्या सामर्थ्याची सेन्स आणि दृष्टी समजू शकेल, दृष्टिकोनाच्या सत्याची पुष्टी करेल, ज्याला कायदा व सुव्यवस्था यांचे पालन केले पाहिजे, जे निश्चितपणे अनेक घटकांना संतुलित करते.
गेल्या महिन्यात मुख्य न्यायाधीश श्री. ट्रम्प आणि इतरांनी व्हेनेझुएला स्थलांतरितांनी हे प्रकरण हाताळले होते, न्यायाधीश जेम्स ई. बॉसबर्ग यांनी महाभियोगाची मागणी केली तेव्हा यापैकी काही गणना गेल्या महिन्यात काम करत असल्याचे दिसते.
मुख्य न्यायाधीश म्हणाले, “दोन शतकांहून अधिक काळ हे स्थापित केले गेले आहे की न्यायालयीन निर्णयांचे मतभेद मतभेदांसाठी योग्य प्रतिक्रिया नाही. सामान्य अपील पुनरावलोकन प्रक्रिया त्या उद्देशाने अस्तित्त्वात आहे.”
प्रक्रियेमुळे आतापर्यंत पाच आपत्कालीन निर्णय देण्यात आला आहे.
सर्व बहुसंख्य मते निर्विवाद होती, ही एक नित्यक्रम आहे जेव्हा कोर्टाने या राष्ट्रीय अर्जावर निर्णय दिला. तथापि, ती प्रथा प्रश्नासाठी खुली आहे.
9 मध्ये फेडरल अपीलीय कोर्टात काम करत असताना, 2021 मध्ये मरण पावलेला न्यायमूर्ती रूथ बद्र जेन्सबर्ग यांनी लिहिले की “मताच्या नावाने स्वतंत्र न्यायाधीश म्हणून काम करण्याचे काम करते” आणि “न्यायाधीशांचा विवेक आणि कीर्ती.” पर्याय, थॉमस जेफरसन यांनी 1822 मध्ये लिहिले “अर्थातच,” आळशी, नम्र आणि अपात्र ठरविण्याकरिता निश्चितच सोयीस्कर आहे. “
कोणत्याही कार्यक्रमात, पाच ऑर्डर खूप कमी होत्या.
एकाने असा निर्णय दिला आहे की एखाद्या आव्हानाने सरकारची देखरेख न करता न्यायाधीशांच्या आदेशाकडे “दुर्लक्ष” केले पाहिजे. दुसर्‍या न्यायाधीशांना प्रशासनाला सांगितले की, “जबाबदा .्या काय पूर्ण करावेत हे स्पष्टपणे सरकारने परदेशी मदत वसूल करावी.”
तिसर्यांदा, प्रशासनाने शिक्षक-प्रशिक्षण अनुदान तात्पुरते परवानगी दिली, कायद्याच्या आणि सिद्धांताच्या कल्पनेनुसार, कायद्याच्या निर्णयापर्यंत, सार्वभौम प्रतिकारशक्ती, पैशाच्या निर्णयापर्यंत पोहोचण्यासाठी कदाचित चुकीच्या न्यायालयात खटला दाखल करणा the ्या आव्हानकर्त्यांनी.
हे होते, न्यायमूर्ती केतंजी ब्राउन जॅक्सन यांनी “ory क्सेसरीसाठी सीमान्त आणि उपचारात्मक प्रश्न” या मतभेदांवर लिहिले ज्याला मूळ म्हणतात: प्रशासनाचे काम कायदेशीर होते काय?
व्हेनेझुएलाच्या स्थलांतरितांमध्ये सोमवारी निर्णय घेण्याचा निर्णय ही एक मोठी समस्या होती, ज्यात १9 of च्या एलियन्सच्या कायद्याचे घटनात्मकता आणि योग्य स्पष्टीकरण, ज्यामुळे राष्ट्रपतींना युद्धाच्या वेळी शत्रू देशांना ताब्यात घेण्याची किंवा हद्दपार करण्याची परवानगी मिळाली आणि स्थलांतरितांनी प्रत्यक्षात वास्तव्य करण्यासाठी परदेशातून येणे प्रत्यक्षात एका टोळीचे सदस्य होते.
बहुतेक म्हणाले, “आम्ही या युक्तिवादांपर्यंत पोहोचत नाही,” असे फक्त असे म्हटले आहे की वॉशिंग्टनपेक्षा टेक्सासमध्ये स्थलांतरितांनी दावा दाखल केला पाहिजे.
बहुसंख्य लोकांनी असे म्हटले आहे की सरकारने स्थलांतरितांच्या प्रक्रियेत मोड्यूला परवानगी द्यावी, ते म्हणाले की त्यांनी असे म्हटले पाहिजे की ते 1798 कायद्यांतर्गत हद्दपारीच्या अधीन आहेत. बहुसंख्य लोकांनी लिहिले की, “बहुतेकांनी लिहिले की,” नोटीस वाजवी कालावधीत परवडणारी असणे आवश्यक आहे आणि अशा प्रकारे, जणू काय ते त्यांच्या हटविण्यापूर्वी त्यांच्या योग्य ठिकाणी दिलासा मिळवू शकतात, “बहुतेकांनी लिहिले.
हे कॉंक्रिटचे दृश्य होते आणि त्याने नऊ मतांचे आदेश दिले. तथापि, न्यायमूर्ती सोनिया सोटोमाच्या मतभेदाने सांगितले की न्यायालयीन पुनरावलोकनापासून परावृत्त करण्याच्या प्रशासनाच्या प्रयत्नांच्या प्रकाशात हा संपूर्ण उपक्रम सदोष होता आणि न्यायालयीन कोर्टाच्या आदेशाकडे स्पष्टपणे दुर्लक्ष केले गेले.
“या प्रकरणात, सरकारचे वर्तन कायद्याच्या नियमांना एक उल्लेखनीय धोका बनले आहे,” त्यांनी लिहिले. “या कोर्टाचा बहुतांश भाग आता सरकारला मानल्या जाणार्‍या न्याय्य सवलतीच्या वागण्याबद्दल बक्षीस देतो. वंश आणि कायदा न्यायालय म्हणून आपण यापेक्षा चांगले असले पाहिजे.”
पाचव्या आदेशात, मंगळवारी, न्यायाधीशांच्या निर्णयाला विराम दिला गेला जेणेकरुन चॅलेंजर्सच्या आधारे डिसमिस केलेल्या कामगारांना पुनर्संचयित करण्यासाठी प्रशासनाची आवश्यकता होती.
कोर्टाच्या अनेक चरणांचे बारकाईने विभाजन केले गेले आहे आणि दोन न्यायाधीशांनी आपल्या वैचारिक केंद्रात मते सुरू केली: मुख्य न्यायाधीश रॉबर्ट्स आणि न्यायमूर्ती अ‍ॅमी कोनी बॅरेट. दोघांनीही प्रत्येक प्रकरणात त्यांच्या विचारांची रूपरेषा दिली नाही.
शुक्रवारी शिक्षकांच्या अनुदानावरील आदेशात असे नमूद केले की मुख्य न्यायाधीश रॉबर्ट्स असमाधानी होते. त्याने कोणतेही कारण दिले नाही.
सोमवारी न्यायमूर्ती कागन आणि जॅक्सन यांनी सोमवारी न्यायमूर्ती सोटोमायरच्या सर्व मतभेदांमध्ये सामील झाले. उलटपक्षी, न्यायमूर्ती बॅरेट लहान तुकड्यांमध्ये सामील झाले आणि का ते स्पष्ट केले नाही.
स्थलांतरितांच्या बाबतीत स्वत: च्या मतभेदात न्यायमूर्ती जॅक्सन म्हणाले की, कोर्टातील सर्वात गडद क्षणांपैकी एक, कोरेमात्सु वि. 1944 च्या अमेरिकेतील काही मार्गांनी काही मार्गांनी.
या निर्णयाने कार्यकारी आदेशाचे समर्थन केले ज्यासाठी जपानी कुळातील 5.5 अमेरिकन लोकांना त्यांच्या घरातून काढून टाकले जावे आणि ताब्यात घेतलेल्या छावणीपुरते मर्यादित ठेवले पाहिजे. युद्धाच्या काळातील उन्मादामुळे कोर्टाने वंशविद्वेष पसरविला, त्याची प्रतिष्ठा मिळविली आणि घटनात्मक धोरणे राखण्यासाठी होती.
२०१ 2018 मध्ये, मुख्यतः मुस्लिम देशांमध्ये अध्यक्ष ट्रम्प यांच्या निर्बंधांना पाठिंबा देताना मुख्य न्यायाधीश रॉबर्ट्स यांनी त्यांच्या बहुमताच्या मते संबोधित केले. त्यांनी लिहिले, “ज्या दिवशी हा निर्णय घेण्यात आला होता तो एक गंभीर चूक होता,” ते म्हणाले, ते “इतिहास न्यायालयात रद्द केले गेले.”
तथापि, न्यायमूर्ती जॅक्सन यांनी सोमवारी लिहिले की सध्याच्या क्षणाच्या तुलनेत कोलामात्सूच्या निर्णयामध्ये कोर्टाने कसे खेळले याबद्दल काहीतरी सांगितले गेले.
“कमीतकमी पूर्वी जेव्हा कोर्ट बेसच्या बाहेर गेला होता, तेव्हा त्याने एक रेकॉर्ड ठेवला जेणेकरून ते कसे चुकीचे आहे हे पाहू शकेल,” त्यांनी लिहिले. “आमच्या आपत्कालीन गोदीच्या सावलीत आमचा सर्वात महत्वाचा निकाल लागला आहे, आजचे कोर्ट कोणत्याही चिन्हापेक्षा कमी आणि कमी सोडते.”
