कृत्रिम बुद्धिमत्ता कंपन्यांनी या आठवड्यात कोर्टात आणखी एक विजय मिळविला. मेटाने बुधवारी कड्रे विरुद्ध प्रकरणात तिच्या बाजूने आंशिक सारांश निर्णय मिळविण्याचा अर्ज जिंकला. मेटा, 13 लेखकांचा असा दावा आहे की कंपनीने त्यांच्या कॉपीराइटच्या संरक्षणाचे उल्लंघन केले आहे आणि त्यांची पुस्तके बेकायदेशीरपणे लामा एआय मॉडेल्सना प्रशिक्षित करण्यासाठी वापरली आहेत. क्लॉड मेकर मानववंशासाठी समान विजयानंतर दोन दिवसांनी रेफरी येतो.
परंतु न्यायाधीश व्हिन्स चॅप्रियाने आपल्या प्रकरणात याची पुष्टी केली की हा निर्णय मर्यादित असावा आणि इतर लेखकांकडून भविष्यातील दाव्यांना सूट देत नाही.
त्यांनी लिहिले, “या निर्णयामध्ये कॉपीराइटद्वारे संरक्षित मृत सामग्रीचा वापर त्यांच्या भाषेच्या मॉडेल्सना प्रशिक्षण देण्यासाठी कायदेशीर आहे या प्रस्तावात हा निर्णय पडत नाही.” “या वकिलांनी चुकीचे युक्तिवाद सादर केले आणि योग्य रेजिस्ट्रीला पाठिंबा देण्यासाठी रेकॉर्ड विकसित करण्यात अयशस्वी ठरला या सूचनेचा तो फक्त आहे.”
कृत्रिम बुद्धिमत्तेला प्रशिक्षण देण्यासाठी संरक्षित सामग्रीसाठी कृत्रिम बुद्धिमत्ता कंपन्यांचा वापर योग्य वापरासाठी पात्र आहे की नाही हे प्रकरणांच्या मध्यभागी समस्या आहे. फक्त वापराचा सिद्धांत हा अमेरिकेतील कॉपीराइटच्या कायद्याचा एक आवश्यक भाग आहे जो लोकांना हक्क धारकांना स्पष्ट परवानगीशिवाय संरक्षित कॉपीराइट वापरण्याची परवानगी देतो, जसे शिक्षण आणि पत्रकारितेच्या बाबतीत आहे. एखादी चांगली गोष्ट असल्यास त्याचे मूल्यांकन करताना चार मुख्य बाबी आहेत. अंटारुबोरच्या निर्णयावर रूपांतरणावर लक्ष केंद्रित केले, तर डेडने सध्याच्या प्रकाशन बाजारावर कृत्रिम बुद्धिमत्तेच्या वापराच्या परिणामावर लक्ष केंद्रित केले.
या तरतुदी कृत्रिम बुद्धिमत्ता कंपन्यांसाठी उत्तम विजय आहेत. ओपनई, Google आणि इतर वाजवी वापरासाठी लढा देत आहेत, म्हणून त्यांना सामग्री निर्मात्यांसह सामग्री निर्मात्यांसह महाग आणि दीर्घ परवाना कराराचा निष्कर्ष काढण्याची गरज नाही, ज्यामुळे सामग्री निर्मात्यांना राग आला. ज्या लेखकांनी ही प्रकरणे आणली आहेत त्यांच्यासाठी त्यांना त्यानंतरच्या पायरसी प्रयोगांमध्ये (मानववंशशास्त्रज्ञांसाठी) किंवा नवीन खटल्यांमध्ये काही विजय दिसू शकतात.
.
त्याच्या विश्लेषणामध्ये, चिब्रियाने सध्याच्या प्रकाशन बाजारावर कृत्रिम बुद्धिमत्तेवर तयार केलेल्या पुस्तकांच्या परिणामावर लक्ष केंद्रित केले, ज्यात निष्पक्ष वापर सिद्ध करण्यासाठी आवश्यक असलेल्या चार जणांमधील सर्वात महत्त्वाचा घटक होता. कृत्रिम बुद्धिमत्ता आणि कॉपीराइटच्या मोठ्या भाषेच्या मॉडेल्सचे उल्लंघन करण्याच्या जोखमीबद्दल हे मोठ्या प्रमाणात लिहिले गेले आहे आणि त्या वाजवी वापराचे प्रत्येक प्रकरणाच्या आधारे स्वतंत्रपणे मूल्यांकन केले जाणे आवश्यक आहे. त्यांनी काही कामे लिहिली, जसे की चरित्र आणि क्लासिक साहित्य, जसे की राई इन मास्क, बहुधा कृत्रिम बुद्धिमत्तेसह. तथापि, त्यांनी निदर्शनास आणून दिले की “एखाद्या व्यक्तीसाठी तयार केलेली रोमँटिक मार्केट किंवा मॉडेल स्पाय कादंबरी एआयपासून तयार केलेल्या कामांच्या गुणाकारांद्वारे लक्षणीय कमी होऊ शकते.”
दुस words ्या शब्दांत, अ‍ॅम्नेस्टी इंटरनॅशनल मानवी लेखी पुस्तके कमी मौल्यवान वाटू शकतात आणि लेखकांची इच्छा आणि तयार करण्याची क्षमता सुलभ करतात.
तथापि, चॅप्रिया म्हणाले की, “मृत मॉडेल त्यांच्या स्वत: च्या व्यवसायासाठी बाजारपेठ कमी कशी करतील” यातून नुकसान सिद्ध करण्यासाठी फिर्यादींनी पुरेसे पुरावे दर्शविले नाहीत. फिर्यादींनी त्यांच्या युक्तिवादांवर लक्ष केंद्रित केले की मेटा एआय मॉडेल त्यांच्या व्यवसायातून अचूक स्क्रॅप्सचे पुनरुत्पादन कसे करतात आणि कंपनीच्या लामा मॉडेल्स कृत्रिम बुद्धिमत्ता कंपन्यांकडे त्यांची पुस्तके परवाना देण्याच्या त्यांच्या क्षमतेचे कसे नुकसान करतात यावर लक्ष केंद्रित केले. हे युक्तिवाद चॅप्रियाच्या दृष्टीने पटले नाहीत – ज्याला “द फ्रँक हरवले” म्हणतात – म्हणून तो मीताबरोबर उभा राहिला.
हे मानवी नियमांपेक्षा भिन्न आहे, जेथे न्यायाधीश विल्यम यांनी एआय चॅटबॉट्सच्या थुंकीवर फिर्यादीची पुस्तके वापरण्यासाठी “अत्यंत परिवर्तनशील” स्वभावावर लक्ष केंद्रित केले. चॅप्रियाने लिहिले की कॉपीराइट -संरक्षित सामग्रीचा वापर रूपांतरित झाला आहे की “वाद नाही”, परंतु सर्वात तातडीचा प्रश्न संपूर्ण इकोसिस्टमवर कृत्रिम बुद्धिमत्ता प्रणालींचा परिणाम होता.
ALSUP ने मानववंशशास्त्रज्ञांबद्दल पुस्तके प्राप्त करण्यासाठी, बेकायदेशीर ग्रंथालयांद्वारे ऑनलाइन आणि नंतर “संशोधन ग्रंथालय” वर डिजिटलायझेशनच्या मुद्रित प्रती फिरवून चिंता केली.
दोन न्यायालयीन निर्णय प्रत्येक कर्जमाफीच्या आंतरराष्ट्रीय प्रमाणित वर्गीकरण कंपनीला योग्य वापरात आणत नाहीत. या प्रकरणांच्या लक्षात आणून देणारी गोष्ट म्हणजे या विषयावर मूलभूत कायदेशीर विश्लेषण जारी करणारे ते प्रथम आहेत; कृत्रिम बुद्धिमत्ता कंपन्या आणि प्रकाशक वर्षानुवर्षे न्यायालयात सुरू आहेत.
परंतु चॅप्रियाने मानवी निर्णयाला निदर्शनास आणून दिले की, सर्व न्यायाधीश मागील प्रकरणांचा संदर्भ बिंदू म्हणून समान परिस्थितीसह मागील प्रकरणांचा वापर करतात. त्यांना समान निष्कर्षापर्यंत पोहोचण्याची गरज नाही, परंतु मागील भूमिका महत्त्वपूर्ण आहे. कृत्रिम बुद्धिमत्ता आणि कॉपीराइट/पायरसीच्या बाबतीत आम्ही संदर्भित या दोन निर्णयांना कदाचित पाहू.
परंतु भविष्यातील प्रकरणांमध्ये या तरतुदींच्या परिणामाचा आकार आम्हाला प्रतीक्षा करावा लागेल – आणि भविष्यातील निर्णयांमध्ये सर्वात मोठे वजन असलेले चेतावणी किंवा हिरवे दिवे.
अधिक शोधण्यासाठी, कॉपीराइट आणि अ‍ॅम्नेस्टी इंटरनॅशनलसाठी आमचे मार्गदर्शक तपासा.
