मेलानिया ट्रम्पच्या नवीन डॉक्युमेंटरीने अनेक दशलक्ष डॉलर्सच्या मार्केटिंग पुशसह थिएटरमध्ये प्रवेश केला, परंतु त्याला क्रूर गंभीर पराभवाला सामोरे जावे लागले.
£40m ब्रेट रॅटनर-दिग्दर्शित चित्रपट, जो डोनाल्ड ट्रम्पच्या दुसऱ्या उद्घाटनापर्यंतच्या 20 दिवसांत फर्स्ट लेडीचा पाठलाग करतो, त्याला Amazon MGM स्टुडिओकडून पाठिंबा मिळाला आणि £35m बजेटमध्ये जगभरात मोठ्या प्रमाणावर प्रचार करण्यात आला.
राजकीय डॉक्युमेंटरीसाठी विलक्षण मोठ्या नाट्यमय धावा असूनही, समीक्षकांनी या प्रकल्पाला जबरदस्त पॅन केले, रॉटन टोमॅटोजवरील सुरुवातीचे स्कोअर सिंगल डिजिटमध्ये आणि मेटाक्रिटिकने रिसेप्शनचे वर्णन “जबरदस्त द्वेष” असे केले.
हा चित्रपट वादग्रस्त ठरला, समीक्षकांनी त्यावर “प्रचार, वरवरचापणा आणि आश्चर्यकारक नीरसपणा” असा आरोप केला.
तथापि, प्रेक्षकांची प्रतिक्रिया खूप वेगळी होती, सत्यापित पाहण्याचे रेटिंग जवळ-परफेक्ट पातळीवर वाढले आणि माहितीपट एका दशकातील सर्वात मोठ्या नॉन-फिक्शन ओपनिंगपैकी एक होता.
समीक्षक आणि चाहते यांच्यातील तीव्र विभाजनामुळे सोशल मीडियावर वर्चस्व असलेल्या रिव्ह्यू बॉम्बस्फोट, राजकीय पक्षपाती आणि संस्कृती युद्धाचा राग या आरोपांसह ऑनलाइन वादाला तोंड फुटले आहे.
उद्योग विश्लेषकांनी या प्रकल्पाचे अभूतपूर्व अर्थसंकल्प आणि प्रचारात्मक मोहिमेमुळे सिनेमा रिलीज करण्याइतकीच उच्च-प्रोफाइल राजकीय गुंतवणूक म्हणून वर्णन केले आहे.
परंतु गंभीर लँडस्केपमध्ये, वर्तमानपत्रांपासून मनोरंजन वेबसाइट्सपर्यंत, निर्णय उल्लेखनीयपणे सुसंगत आहे – चित्रपट तमाशा, प्रवेश आणि लक्झरी प्रदान करतो, परंतु मौल्यवान थोडे ज्ञान.
मेलानिया ट्रम्पच्या शानदार नवीन डॉक्युमेंटरीने अनेक दशलक्ष डॉलर्सच्या मार्केटिंग पुशसह थिएटरमध्ये प्रवेश केला, परंतु त्याला निर्दयी गंभीर पराभवाला सामोरे जावे लागले.
हा चित्रपट वादग्रस्त ठरला, समीक्षकांनी त्यावर “प्रचार, वरवरचापणा आणि आश्चर्यकारक नीरसपणा” असा आरोप केला.
द गार्डियन, ज्यांच्या समीक्षकाने असे सांगितले की त्याच्याकडे हा सिनेमा त्याच्या प्रदर्शनादरम्यान होता, त्याने चित्रपटाला एक स्टार दिला, त्याचे वर्णन “उदासीन, प्राणघातक आणि अनाकलनीय” असे केले.
झेन ब्रूक्सने एक भयानक पुनरावलोकन सोडले, त्याला “कोणतीही रिडीमिंग गुणवत्ता” नसलेली दुर्मिळ माहितीपट म्हटले आणि “डिझायनर टॅक्सीडर्मीचा एक विस्तृत भाग, अत्यंत महाग आणि स्पर्शास थंड, त्याच्या सिंहासनावर लोभी राजाला शांत करण्यासाठी मध्ययुगीन श्रद्धांजली प्रमाणे सादर केला” अशी उपमा दिली.
व्यापक राजकीय संदर्भाकडे दुर्लक्ष करून वरवरच्या लक्झरीवर लक्ष केंद्रित केल्याचा आरोप या पुनरावलोकनात करण्यात आला आहे.
ब्रूक्स मेलानियाला एका सहाय्यकासारख्या क्षणांची खिल्ली उडवतात: “पांढरे आणि सोने – ते तूच आहेस,” असा निष्कर्ष काढला की “मेलानियाचे दोन तास अंतहीन नरकासारखे वाटतात.”
अटलांटिकने चित्रपटाची “रिक्तता आणि हिमनदीचा वेग” अशी टीका केली आणि ते जोडले की जवळजवळ दोन तास चालत असूनही, “त्यात (फारच) थोडे” आहे.
समीक्षक सोफी गिल्बर्टने मेलानियाच्या स्थानांदरम्यान वाहून जात असल्याचे वर्णन केले आहे कारण कॅमेरा “लॅपडॉग सारखा” तिचा पाठलाग करतो, तर दिग्दर्शक चळवळीसारखे काहीही शोधण्यासाठी धडपडत आहे.
मेलानिया दावा करते की, “मी दररोज उद्देशाने आणि समर्पणाने जगते,” समीक्षक नोंदवतात की शॉट्समध्ये मोठ्या प्रमाणात वॉर्डरोब फिटिंग्ज, उत्सवाचे नियोजन आणि अस्पष्ट विधाने असतात, ज्याचा एकूण परिणाम “हास्यास्पद” म्हणून वर्णन केला जातो.
लेखात असा युक्तिवाद केला आहे की स्क्रीनवर जे दिसते ते “स्क्रीनवर जे दिसत नाही त्यापेक्षा जवळजवळ कमी पटण्यासारखे आहे.”
व्हरायटी मॅगझिनने चित्रपटाच्या मूल्यावर आणि दृष्टीवर प्रश्नचिन्ह उपस्थित केले आहे, असे लिहिले आहे की “बऱ्याच गोष्टी आहेत – परंतु चित्रपट म्हणून त्याची किंमत $75 दशलक्ष नाही” आणि त्यातील बरेच काही फक्त “स्त्रियांच्या खोलीत आणि बाहेर जाणे” दर्शवते.
डॅनियल डॅडारिओ यांनी नमूद केले आहे की मेलानिया “शब्दांमागील थोडीशी भावना” आणि कमीतकमी आत्मनिरीक्षणासह अलिप्त दिसते आणि ते जोडले की चित्रपट “त्याच्या विषयाच्या मानसिक भूभागाचा शोध घेण्यात फारच रस नाही” असे दिसते.
पुनरावलोकन नोंदवते की मायकेल जॅक्सनचे हिट गाणे “बिली जीन” सारख्या क्षुल्लक तपशीलांची माहिती जाणून घेतल्याने तिला धक्का बसला आहे की ती इतके कमी बोलते आणि निष्कर्ष काढला की डॉक्युमेंटरी “एकदम कडू आफ्टरटेस्ट सोडते” तिला मिळालेल्या मोबदल्यात “काहीच नाही.”
समीक्षक सोफी गिल्बर्टने मेलानियाचे वर्णन लोकेशन्स दरम्यान वाहताना केले आहे कारण कॅमेरा तिचा “लहान कुत्र्यासारखा” पाठलाग करतो, तर दिग्दर्शक चळवळीसारखे काहीही शोधण्यासाठी धडपडत आहे
अमेरिकेचे राष्ट्राध्यक्ष डोनाल्ड ट्रम्प आणि फर्स्ट लेडी मेलानिया 29 जानेवारी 2026 रोजी वॉशिंग्टन येथील जॉन एफ. केनेडी सेंटर फॉर परफॉर्मिंग आर्ट्स येथे “मेलानिया” या माहितीपटाच्या प्रीमियरला उपस्थित होते.
व्हॅनिटी फेअरने डॉक्युमेंटरी कंटाळवाणा, प्रचारक आणि भावनिकदृष्ट्या संदिग्ध म्हणून नाकारली, असा युक्तिवाद केला की तो “मस्क्युमेंटरीसारखा खेळतो” आणि “प्रचार कृती” म्हणून काम करतो.
समीक्षक जॉय प्रेस म्हणतात की दिग्दर्शक ब्रेट रॅटनर यांच्याकडे सामग्री वाढवण्याची दृश्यात्मक क्षमता नाही, त्याऐवजी “ट्रम्पच्या भव्य, ओव्हर-द-टॉप सौंदर्याचा अंतहीन शॉट्स” आणि दृश्ये इतकी सौम्य आहेत की “आम्ही कदाचित सोनेरी रंग कोरडे पाहत आहोत.”
समीक्षक नोंदवतात की मेलानिया नेहमीच “गूढ” राहते, तिचा चेहरा “एक मोहक मुखवटामध्ये गोठलेला” असतो आणि म्हणतो की जेव्हा ती तिच्या आईच्या मृत्यूबद्दल बोलत असते तेव्हाही ती खरी भावना प्रकट करू शकत नाही.
“इतरांचा आदर” आणि “आम्ही समान मानवतेने कसे जोडलेले आहोत” याविषयीच्या क्षुल्लकतेचा हवाला देऊन आउटलेट तिच्या टिप्पणीवर ट्रिट म्हणून टीका करते.
एम्पायर मॅगझिनने स्पष्ट मूल्यांकन दिले आणि चित्रपटाला “राजकीय प्रचार सर्वात पारदर्शक – निंदक, निरर्थक आणि पूर्णपणे कंटाळवाणा” असे संबोधले.
विल्यम थॉमसच्या वन-स्टार पुनरावलोकनाने माहितीपटाची तुलना एका स्क्रिप्टेड रिॲलिटी शो – “द ओन्ली वे इज इन द व्हाईट हाऊस” – “पाठ्यपुस्तकाच्या अहवालाची अंतर्दृष्टी आणि शहाणपणा” असलेल्या कथनाशी केली आहे.
तो असा युक्तिवाद करतो की हा चित्रपट सत्य मांडण्याऐवजी त्याच्या विषयाची खुशामत करण्यासाठी काळजीपूर्वक रंगविलेला दिसतो, “बोलण्यासाठी नाटक नाही, तणाव नाही, कथात्मक चाप नाही” असे “नॉनसेन्सिकल” असे वर्णन केले आहे.
शेवटी, समीक्षक म्हणतो, तो “तिथे बसतो, निरुपयोगीपणाच्या तलावात बुडतो, आणि तुम्ही त्याचे कौतुक करावे अशी अपेक्षा करतो.”
द डेली बीस्टने एक बोथट निर्णय जारी केला, डॉक्युमेंटरीला “भयंकर” घोषित केले आणि, त्याच्या अनावधानाने विनोदी क्षणांशिवाय, कदाचित “घृणास्पद” घोषित केले.
समीक्षक केविन फॅलन म्हणतात की मेलानिया अस्पष्ट आणि भावनिकदृष्ट्या अस्पष्ट दिसते, इतिहासाचा सामान्य लेखाजोखा सादर करते आणि “प्रेरणादायक शक्ती” बनण्याची तिची इच्छा.
200 आसनांच्या थिएटरमध्ये केवळ “जवळपास डझनभर लोक” असलेल्या शोमध्ये उपस्थिती कमी होती, आणि समीक्षकाने सुरुवातीच्या दृश्यादरम्यान “त्यांच्या आत्म्याने माझे शरीर सोडले” असा विनोद केला.
सरतेशेवटी, प्रकाशनाने असा निष्कर्ष काढला की “मेलानियाला सांगण्यासारखे काही नाही” आणि चित्रपट अंतर्ज्ञानी, उत्तेजक किंवा मनोरंजक नाही.
एम्पायरने स्पष्ट मूल्यांकन दिले आणि चित्रपटाला “राजकीय प्रचार सर्वात पारदर्शक – निंदक, मूर्खपणाचा आणि पूर्णपणे कंटाळवाणा” असे संबोधले.
बिझनेस इनसाइडर असाच प्रभावित झाला नाही, त्याने स्पष्टपणे सांगितले: “मेलानिया, फर्स्ट लेडी मेलानिया ट्रम्प यांच्याबद्दलची नवीन माहितीपट हा चांगला चित्रपट नाही.”
डिसाइडरचा जेसी हसिंगर तितकाच क्रूर होता, असे म्हणत की मेलानियाची उपस्थिती कॅमेरा टाळून आणि “सायकेडेलिक साउंड बाइट्स” प्रदान करून परिभाषित केली जाते जे प्रकट करते की “तिथे फार काही नाही.”
पुनरावलोकनात फॅशन संपादने आणि अस्पष्ट टिप्पण्यांनी भरलेल्या “वेदनादायक” ओपनिंग विभागाची तक्रार आहे आणि “कोणताही संघर्ष नाही, नाटक नाही, काहीही नाही” असा निष्कर्ष काढला आहे.
समीक्षक चित्रपटाच्या पुनरावृत्तीची खिल्ली उडवतात, त्याला “अघटित आणि अघटित” असे संबोधतात आणि असे सुचवतात की मोहकतेने आकर्षित झालेल्या प्रेक्षकांना त्याऐवजी “त्यांच्या पात्रतेचा कंटाळा येईल.”
अंतिम टीका करताना, तो म्हणाला की हा प्रकल्प “खरोखर चित्रपट नाही” परंतु “फक्त फुटेजचा एक समूह आहे.”
बिझनेस इनसाइडर देखील अशाच प्रकारे प्रभावित झाले नाही, स्पष्टपणे उघडले: “मेलानिया”, फर्स्ट लेडी मेलानिया ट्रम्प बद्दलचा नवीन माहितीपट हा चांगला चित्रपट नाही.
पीटर काफ्काच्या पुनरावलोकनात खाजगी जेट, एसयूव्ही आणि लक्झरी लोकेशन्सच्या चमकदार प्रतिमांनी भरलेल्या, परंतु पदार्थ नसलेल्या चित्रपटाचे वर्णन केले आहे, त्याला “एक कंटाळवाणे, जड उत्पादन, ज्यामध्ये काहीही मनोरंजक घडत नाही.”
समीक्षक असे सुचवितो की दिग्दर्शक धान्याच्या शॉट्स सारख्या शैलीदार युक्त्या वापरतो “फक्त गोष्टीला अतिरिक्त पोत देण्यासाठी,” त्याची तुलना “गरम, ओल्या प्लेटवर काही बिस्किटे फोडणे” अशी केली.
शेवटी, चित्रपटाची तुलना “लग्नाच्या व्हिडिओ”शी केली जाते, समीक्षकाने असा निष्कर्ष काढला की लोकांना तो पाहायचा असला तरी, “इतर कोणाचीही कल्पना करणे कठीण आहे”.
BuzzFeed ने एक क्रूर, जवळजवळ गंमतीदार खंडन ऑफर केले, असे म्हटले आहे की लेखक चित्रपट पुन्हा पाहण्यापेक्षा “तो क्षण शंभर वेळा पुन्हा जिवंत करेल”.
नतासा युकिक डॉक्युमेंटरीच्या सौंदर्याचा “संगीत व्हिडिओ किंवा कदाचित स्क्रीन सेव्हर” सारखा उपहास करते आणि मेलानिया “लग्नाचे भाषण लिहिण्यासाठी ChatGPT वापरून अनुपस्थित वडील” सारखी अस्पष्ट सामान्य टिप्पणी करते.
चित्रपट गंभीर विषयांना स्पर्श करत असताना, समीक्षक म्हणतो की जेव्हा ती मायकेल जॅक्सनचे “बिली जीन” गाते तेव्हाच वास्तविक पात्र प्रकट होते.
समीक्षण सामग्रीच्या “एकरसता” ची खिल्ली उडवते, हे लक्षात घेते की उद्घाटनाचे नियोजन करणे “खूप कंटाळवाणे”, “क्षुल्लक तपशील” जसे की कॅविअर हॉर्स डी’ओव्हरे निवडणे आणि तिची टोपी “खरोखर तीक्ष्ण” असावी असे वाटते आणि निष्कर्ष काढला की दोन तासांनंतर, सर्वात मनोरंजक वस्तुस्थिती समजली ती म्हणजे “p.12m वर फर्निचर हलविले गेले.”
