शहराच्या एका वकिलाने तिच्या पुतण्याशी वारसा हक्काची लढाई गमावली आहे आणि तिने दावा केला आहे की तिने तिला तिच्या आईच्या £1.7 दशलक्ष शेअरपैकी एक तृतीयांश हिस्सा “चुकून” दिला आहे.
मेरी-जिनेट गोचेनोट, एक आंतरराष्ट्रीय कॉर्पोरेट वकील, तिच्या आईच्या अंत्यसंस्कारात तिचा पुतण्या जीन-मिशेल कॅनाराबिनशी पुन्हा संपर्क साधला जेव्हा त्यांनी “अनेक वर्षे एकमेकांना पाहिले नव्हते”.
पूर्वी “डिस्कनेक्ट” झाल्यामुळे, तिने “त्यानंतर त्याच्यासाठी खूप प्रेम आणि आपुलकी विकसित केली”.
सुश्री गोचेनोट, 75, 2021 मध्ये मरण पावलेल्या तिची आई, ब्रिजिट मगू यांच्या इस्टेटचे व्यवस्थापन करण्याची जबाबदारी सोपवली गेली.
तिच्या संपत्तीचा मोठा भाग फुलहॅम येथील डान्सर स्ट्रीट येथील तिचे £1.7 दशलक्ष घर आहे, ज्यापैकी एक तृतीयांश तिला मिळाले आहे, बाकीचे ५० वर्षांच्या श्री कॅनाराबिन व्यतिरिक्त तिच्या दोन बहिणी आणि त्यांच्या काही मुलांकडे गेले आहेत.
तथापि, तिने तिचा एक तृतीयांश हिस्सा रिअल इस्टेटमध्ये काम करणाऱ्या तिच्या पुतण्याला देण्याच्या करारास सहमती दर्शविली आणि कुटुंबात ठेवण्यासाठी उर्वरित घर खरेदी करण्यावर चर्चा केली.
सुश्री मगू या पाच मजली घरात अर्ध्या शतकाहून अधिक काळ वास्तव्यास आहेत आणि ते सुश्री गोश्नॉट यांचे बालपणीचे घरही होते.
परंतु श्रीमती गोचेनोट नंतर तिच्या पुतण्याबरोबर बाहेर पडल्या आणि “मॅमीच्या उपस्थितीचा वास आणि भावना नेहमी डान्सरच्या मार्गात ठेवण्यासाठी” त्याच्या नमूद केलेल्या हेतूला नकार दिल्याचा आरोप केला.
आंतरराष्ट्रीय कॉर्पोरेट वकील मेरी-जिनेट गोस्चिनो (चित्रात) “अनेक वर्षे एकमेकांना न पाहिल्यानंतर” तिच्या आईच्या अंत्यसंस्कारात तिचा पुतण्या जीन-मिशेल कॅनाराबिनशी पुन्हा संपर्क साधला.
पूर्वी “विकट” झाल्यानंतर, श्री कॅनराबिन (त्यांच्या पत्नीसह चित्रित) “अनेक वर्षे एकमेकांना न पाहिल्यानंतर” त्यांच्या आजीच्या अंत्यसंस्कारात त्यांच्या काकूंशी पुन्हा संपर्क साधला.
सुश्री गोचेनोट यांना तिची लक्षाधीश आई, ब्रिजिट मॅगु यांच्या इस्टेटचे व्यवस्थापन करण्याची जबाबदारी सोपवण्यात आली आहे, ज्यात फुलहॅम (चित्रात) डान्सर रोड येथील तिचे £1.7 मिलियनचे घर आहे.
त्याऐवजी, त्याने घर भाड्याने देण्याच्या उद्देशाने अपार्टमेंटमध्ये विभागण्याची योजना आखली.
अखेरीस हे घर खुल्या बाजारात विकले गेले आणि जोडपे न्यायालयात संपले, जेथे श्री कॅनराबिनने त्याला त्याच्या मावशीचा वारसा देणारा एक करार कायम ठेवण्याचा प्रयत्न केला, तर तिने ते “चूक” म्हणून रद्द करण्याचा प्रयत्न केला.
परंतु न्यायाधीशांनी आता निर्णय दिला आहे की तिच्या पुतण्याला पैसे ठेवण्याचा अधिकार होता – सुमारे £560,000 – कारण हे कृत्य त्याच्या आजीचे घर विकत घेणे आणि देखभाल करणे यावर अवलंबून नव्हते.
लंडनमधील उच्च न्यायालयात आपला निकाल देताना, श्री इयान बेस्टर म्हणाले की जेव्हा सुश्री मॅगो मरण पावली तेव्हा तिने £1,679,570 किमतीची निव्वळ संपत्ती मागे सोडली.
तो म्हणाला की काकू आणि पुतणे सुश्री मगूच्या अंत्यसंस्कारात “दुरावा” आणि “अनेक वर्षांपासून एकमेकांना न पाहिल्यानंतर” “पुन्हा कनेक्ट” झाले.
एका महिन्यानंतर, श्री कॅनराबिनने त्यांच्या मावशीला मजकूर पाठवला: “माझ्याकडे एक आश्चर्यकारक कल्पना आहे. मला वाटते की मम्मीला अभिमान वाटेल आणि ते घर कायमचे कुटुंबात ठेवेल.” कोणीही ते विकू शकणार नाही,” ज्याला सुश्री गोचेनोट यांनी उत्तर दिले की ती “सर्व कान” होती.
या जोडप्याने इतर लाभार्थ्यांकडून घर खरेदी करण्याबाबत चर्चा केली आणि 2022 मध्ये इस्टर लंचच्या वेळी सुश्री गौचेनोट यांनी त्यांना सांगितले की ती वारसाहक्कातील तिचा वाटा त्यांना देईल.
हे त्याला “तिच्या एक तृतीयांश वाट्याने मालमत्ता विकत घेण्यास आणि कुटुंबात घर ठेवण्यास” सक्षम करेल कारण “त्याला भूतकाळात झालेल्या सर्व दुखापती दूर न केल्यास बरे होण्यास मदत होईल.”
तथापि, वादानंतर, सुश्री गौचेनोट यांनी दावा केला की तिने फक्त तिच्या पुतण्याला वारसाहक्कातील तिचा हिस्सा देण्यास सहमती दर्शविली होती “त्या चुकीच्या समजुतीनुसार की मृत व्यक्तीच्या इस्टेटमधून मालमत्ता मिळवायची आणि ती कौटुंबिक घर म्हणून राखायची”.
तिने तिच्या पुतण्याला एक भावनिक ईमेल पाठवला: “तुम्हाला आठवते त्याप्रमाणे, मी वारसाहक्कातील माझा वाटा तुम्हाला हस्तांतरित करण्याची ऑफर दिली आहे, तुम्ही माझ्याकडे केलेल्या निवेदनाच्या आधारे तुम्हाला घर वारसा म्हणून ठेवायचे आहे.”
“तुम्ही घरामध्ये कोणतेही संरचनात्मक बदल करणार नाही, तुम्हाला उद्धृत करण्यासाठी ‘मामीचा वास आणि भावना नेहमी नर्तकांच्या मार्गावर राहण्यासाठी.’
ते सर्व बाष्पीभवन झाल्याचे दिसते.
“मी खूप निराश आहे, मिशेल विक.
“माझी, मामी आणि डान्सर रोडची काळजी घेण्यासह तू माझ्याशी इतके खोटे बोलत आहेस का?
तुम्ही मला थकवले आहे आणि हे सर्व माझ्यासोबत घडत आहे यावर माझा विश्वास बसत नाही.
श्री कनराबेन यांनी आवर्जून सांगितले की वारसाहक्क देण्याचे वचन आणि घर कुटुंबासाठी ठेवण्याची योजना या दोन वेगळ्या गोष्टी आहेत आणि एकमेकांवर अवलंबून नाहीत.
कृत्य पूर्ण करण्यासाठी आणि वारसा योजना बदलण्यासाठी त्याने आपल्या मावशीवर दावा दाखल केला.
मिस्टर कॅनराबिनच्या बाजूने निर्णय देताना, मिस्टर बेस्टर म्हणाले की ते पुन्हा कनेक्ट झाल्यानंतर, काकू आणि पुतण्या यांच्यात “मोठ्या प्रमाणात प्रेम आणि आपुलकी” होती.
तो म्हणाला: “स्पष्टीकरणाच्या मार्गाने, प्रतिवादीने 12 नोव्हेंबर 2021 रोजी मजकूर संदेशाद्वारे फिर्यादीला लिहिले: ‘हे देखील जाणून घ्या की तुम्ही नेहमी माझ्यावर विश्वास ठेवू शकता, कारण तुम्ही माझे कुटुंब आहात. इतके जवळ आल्याबद्दल धन्यवाद.”
“या जवळीकीची जागा नंतर कडू भांडणाने घेतली, ज्यामध्ये प्रतिवादीने इतर गोष्टींबरोबरच फिर्यादीवर तिच्याशी खोटे बोलल्याचा आरोप केला.
ते पुढे म्हणाले: “आता पक्षांमध्ये उच्च प्रमाणात शत्रुत्व आणि राग आहे, ज्यामुळे त्यांच्या भूतकाळातील घटनांची आठवण रंगते.
‘प्रतिवादीचे प्रकरण (असे आहे) की डीड वितरित केली गेली नाही, आणि वादीने मृत व्यक्तीच्या इस्टेटमधून मालमत्ता संपादन करण्याचा आणि विश्वासावर सेटल करून कौटुंबिक घर म्हणून जतन करण्याचा हेतू आहे या चुकीच्या विश्वासावर प्रतिवादीने डीड जारी केले.
“ही एक त्रुटी होती, कारण फिर्यादीचा एकतर मालमत्ता कौटुंबिक घर म्हणून राखण्याचा हेतू नव्हता किंवा तो तसे करण्याच्या स्थितीत नव्हता, कारण फिर्यादीने मालमत्तेचे फ्लॅट्समध्ये उपविभाजन करायचे होते, जे भाड्याने दिले जातील.
‘ ही साधी केस असल्याचे फिर्यादीचे म्हणणे आहे.
“प्रतिवादीने एक भेटवस्तू दिली तिला आता पश्चात्ताप आहे.”
मी कृतीची अंमलबजावणी केली आणि वादीला एक प्रत प्रदान केली की ते त्वरित प्रभावी होण्याचा हेतू नव्हता.
“ज्या संदर्भात डीड अंमलात आणली गेली तो असा होता की वादी इस्टेटमधून मालमत्ता खरेदी करू इच्छित होता आणि प्रतिवादी त्याच्याकडे आवश्यक ठेव असल्याचे दाखवून त्याला मदत करून हा प्रस्ताव पुढे नेण्यासाठी वादीच्या प्रयत्नांना मदत करू इच्छित होता.”
“तथापि, हा संदर्भ प्रतिवादीला तुम्ही दिलेली भेट रद्द करण्याचा किंवा नाकारण्याचा अधिकार देत नाही.
“या कायद्याची वैधता वादीने मालमत्तेच्या खरेदीवर सशर्त होती, हे प्रत्यक्षात किंवा कायद्याने पालन करत नाही.”
न्यायमूर्तींनी सुश्री गोचेनोटचा दावाही नाकारला की तिला वारसा सुपूर्द करण्याच्या अटीनुसार ते भाड्याने देण्याऐवजी आयुष्यभर तिच्या बालपणीच्या घरात राहण्याचा अधिकार आहे.
“पक्षांमधील करार, प्रतिवादीने आता दावा केल्याप्रमाणे, वादीच्या दृष्टिकोनातून मूलभूतपणे अनाकर्षक आहे,” तो म्हणाला.
“मला वाटत नाही की फिर्यादी असा एकतर्फी करार करण्यास तयार होता.”
“म्हणून मी प्रतिवादीचा दावा नाकारतो की तिला विश्वास आहे की तिला आयुष्यभर मालमत्तेवर राहण्याचा अधिकार आहे.”
“या आधारावर, चुकून कायदा रद्द करण्यासाठी प्रतिवादीचा खटला अयशस्वी होतो.”
