चिनी हेरगिरी प्रकरणाच्या पतनास कारणीभूत “हत्याचा धक्का” म्हणजे लेबर पार्टीच्या बीजिंगवरील जाहीरनाम्यातील एका ओळीचा समावेश.

उपराष्ट्रीय सुरक्षा सल्लागार मॅथ्यू कॉलिन्स यांनी “यूके सरकार चीनशी सकारात्मक संबंध ठेवण्यास वचनबद्ध आहे” अशी घोषणा केल्यानंतर सार्वजनिक अभियोगांचे संचालक स्टीफन पार्किन्सन यांना खटला मागे घेण्यास भाग पाडले गेले.

लेबरच्या 2024 च्या जाहीरनाम्यातून जवळजवळ शब्दशः उचलल्या गेलेल्या या एकाच वाक्याने, संसदीय संशोधक ख्रिस्तोफर कॅश, 33, आणि त्याचा मित्र क्रिस्टोफर पेरी, 30, यांच्यावर बीजिंगला गुपिते पाठवल्याबद्दल खटला चालवला जात असल्याची कोणतीही आशा नष्ट केली आहे, डेली मेलने कळले आहे.

केइर स्टारमरवर दबाव वाढवणारा हा विकास, काल असा आरोप करण्यात आला की श्री पेरी चीनमधून हिथ्रो विमानतळाकडे जात असताना पोलिसांनी त्यांना प्रथम रोखले तेव्हा रोख भरलेली बॅग घेऊन जात होते.

आता डेली मेल हे विलक्षण प्रकरण कसे उलगडले याची अंतर्गत कथा उघड करू शकते.

फेब्रुवारी 2023 मध्ये जेव्हा शिक्षक-शैक्षणिक बनलेल्याचा शोध घेण्यात आला, तेव्हा पोलिसांना £4,000 रोख सापडले, परंतु अधिक महत्त्वाचे म्हणजे, मिस्टर कॅश आणि “ॲलेक्स” नावाच्या छायांकित व्यक्तीशी असलेले संप्रेषण उघड करून अधिका-यांनी त्याचा फोन आणि लॅपटॉप जप्त केला, ज्याचे चिनी एजंट असल्याचे मूल्यांकन केले गेले.

पोलिसांचा असा विश्वास आहे की ॲलेक्सने श्री पेरीला 34 अहवाल तयार करण्यासाठी कमिशन दिले होते, जे काई क्यूई, डी फॅक्टो अध्यक्ष शी जिनपिंग यांच्या स्टाफ ऑफ स्टाफला देण्यात आले होते.

सुरुवातीला, गेल्या वर्षी 22 एप्रिल रोजी जेव्हा या जोडप्यावर अधिकृत गुपिते कायद्याचे उल्लंघन केल्याचा आरोप लावण्यात आला, तेव्हा क्राउन प्रॉसिक्युशन सर्व्हिस (CPS) यशस्वी खटला चालवण्याचा खूप विश्वास होता.

ख्रिस्तोफर कॅश (अगदी उजवीकडे) आणि त्याचा मित्र क्रिस्टोफर पेरी (डावीकडे) चीनमधील एका शाळेच्या कार्यक्रमात स्टेजवर चित्रित केले आहेत जेथे ते शिक्षक म्हणून काम करत होते.

सर केयर स्टारर, जे गेल्या वर्षी चीनचे राष्ट्राध्यक्ष शी जिनपिंग यांच्यासोबत दिसले होते, त्यांना अजूनही दबाव वाढेल

सर केयर स्टारर, ज्यांना गेल्या वर्षी चीनचे अध्यक्ष शी जिनपिंग यांच्यासोबत पाहिले गेले होते, त्यांना लेबरच्या जाहीरनाम्यातील एक ओळ समाविष्ट करण्याच्या चीनच्या हेरगिरी प्रकरणात ‘डेथ फ्लो’ केल्यानंतर वाढता दबाव जाणवेल.

34 पैकी दहा अहवालांमध्ये “ख्रिस पेरी आणि ख्रिस कॅश आणि नंतर चिनी गुप्तचर एजंट यांच्यात दिलेली माहिती आणि सामग्री चीनच्या राज्यासाठी प्रत्यक्ष किंवा अप्रत्यक्षपणे फायदेशीर ठरेल आणि माहितीचे संप्रेषण राज्याच्या सुरक्षेसाठी किंवा हितसंबंधांसाठी प्रतिकूल आहे” असा पुरावा असल्याचे श्री कॉलिन्सच्या मूल्यांकनाने या प्रकरणाला बळकटी मिळाली.

सूत्रांनी डेली मेलला सांगितले की त्यांचे प्रारंभिक विधान या जोडप्यावर खटला चालवण्यासाठी पुरेसे आहे. मागे पाहता, CPS मधील अनेकांची इच्छा आहे की त्यांनी तिला तिथे सोडले असते.

परंतु या दोघांवर आरोप लावण्याच्या काही आठवड्यांनंतर, बल्गेरियन हेरगिरीच्या रिंगवर उच्च न्यायालयाने दिलेल्या निर्णयाने खटल्यावरील बंदी प्रभावीपणे बदलली जेव्हा न्यायाधीशांनी हेरगिरीने ब्रिटनच्या राष्ट्रीय सुरक्षेसाठी “सक्रिय धोका” निर्माण केला पाहिजे असा निर्णय दिला.

परिणामी, मिस्टर पार्किन्सन यांनी मिस्टर कॉलिन्सकडून अतिरिक्त पुरावे मिळविण्याचे ठरवले.

“कोणालाही वाटले नाही की ही समस्या असेल,” असे या प्रकरणाशी परिचित असलेल्या एका स्त्रोताने सांगितले. “तो सरकारी साक्षीदार होता आणि पुरावे असल्याचे त्याच्या सुरुवातीच्या विधानावरून तुम्हाला आधीच खात्री होती.”

पण त्याचे पुरावे आणखी भक्कम करण्याऐवजी, त्याच्या दुसऱ्या विधानात वापरलेल्या भाषेने चीनमधील परिस्थितीवर पाणी टाकले. पुढील विधानाची विनंती करण्यात आली आहे, परंतु फिर्यादी म्हणू शकत नाही: ‘तुम्ही थोडे पुढे जाऊ शकता कारण तुम्ही असे न बोलल्यास प्रकरण बाजूला पडेल.’

वकील अजूनही आशा करतात की कॉलिन्स चीनचे वर्णन “सक्रिय आणि सतत धोका” म्हणून करतील.

परंतु जेव्हा त्यांनी ऑगस्टमध्ये तिसरे साक्षीदार विधान सादर केले तेव्हा त्यांनी लेबरच्या 2024 च्या जाहीरनाम्यातील शब्दांचा समावेश केला, असे म्हटले: “तथापि, यूके सरकार समज, सहकार्य आणि स्थिरता वाढविण्यासाठी चीनशी सकारात्मक संबंध शोधण्यासाठी वचनबद्ध आहे यावर जोर देणे माझ्यासाठी महत्त्वाचे आहे.”

मिस्टर कॉलिन्सच्या विधानाने फिर्यादींना धक्का बसला.

एका आतल्या व्यक्तीने सांगितले: “ते वाक्य कोणत्याही बचाव पक्षाच्या वकिलासाठी एक भेट होती. ब्रिटनला चीनशी सकारात्मक संबंध ठेवायचे असताना ते शत्रूला गुपिते देत आहेत हे न्यायाधीश कसे स्वीकारू शकतात? हा एक जीवघेणा धक्का होता.”

एका स्त्रोताने म्हटले: “पुरावे जूरीसमोर सादर करण्याइतके मजबूत नव्हते आणि कोणताही न्यायाधीश केस चालू ठेवू देणार नाही.” प्रोग्रेसिव्ह डेमोक्रॅटिक पक्ष हा निष्कर्ष मोडीत काढू शकला नाही. आणि तो शेवट झाला.

Source link