मिनियापोलिस, मिनेसोटा येथे ट्रम्प यांनी स्थलांतरितांवर केलेल्या कारवाईच्या विरोधात आंदोलनादरम्यान फेडरल एजंट्सने एका अमेरिकन नागरिकाची हत्या केल्याने संताप आणि आणखी निषेध वाढला आहे.
यूएस नागरिक ॲलेक्स प्रीटी, 37, या महिन्यात इमिग्रेशन आणि कस्टम एन्फोर्समेंट (ICE) एजंट्सने गोळी मारलेली दुसरी व्यक्ती आहे.
सुचलेल्या कथा
3 वस्तूंची यादीयादीचा शेवट
आयसीई एजंट आणि मिनियापोलिस रहिवाशांमधील संघर्षाच्या व्हिडिओंनी सोशल मीडियाला पूर आला आहे, शहरात तैनात असलेल्या 3,000 अधिकाऱ्यांपैकी काही रहिवाशांना थांबवत आहेत, त्यांची चौकशी करत आहेत आणि ताब्यात घेत आहेत.
एका प्रकरणात, इमिग्रेशन एजंट्सने एका यूएस नागरिकाला – ह्मॉन्ग वंशाचे आजोबा – त्याच्या अंडरवेअरमध्ये अतिशीत हवामानात त्याच्या घराबाहेर नेले. दुसऱ्या प्रकरणात, एका फेडरल एजंटने त्याच्या उच्चारामुळे यूएस नागरिक नसल्याचा खोटा आरोप केल्यामुळे पाच वर्षांच्या मुलीच्या वडिलांना थोडक्यात ताब्यात घेण्यात आले आणि त्याला झिप-बांधण्यात आले. एजंटांनी मुलाला ताब्यात घेण्यापूर्वी बाहेरील नातेवाईकांना आमिष दाखवण्यासाठी पाच वर्षांच्या मुलाच्या घराचा दरवाजा ठोठावल्याच्या आरोपाखाली एजन्सीची चौकशी सुरू आहे.
या घटनांमुळे सार्वजनिक आणि खाजगी ठिकाणी ICE ला कायदेशीररित्या काय करण्याची परवानगी आहे याबद्दल निषेध आणि गोंधळ निर्माण झाला आहे. ICE कधी आणि कसे लोकांशी संपर्क साधू शकतो किंवा ताब्यात घेऊ शकतो यावर मर्यादा आहेत का? घरासारख्या सार्वजनिक आणि खाजगी जागांवर झालेल्या चकमकींमध्ये कायदा फरक करतो का? आणि सर्वोच्च न्यायालय आक्रमक ICE कृतींबद्दल अधिक सहनशील होत आहे का?
कायदेतज्ज्ञांनी इमिग्रेशन थांबे आणि अटकेपासून जनतेच्या संवैधानिक संरक्षणावर वजन केले आहे.
ICE द्वारे संपर्क केल्यावर लोकांना कोणते अधिकार आहेत?
फेडरल कायदा इमिग्रेशन एजंटना इमिग्रेशन कायद्यांचे उल्लंघन करत असलेल्या लोकांना अटक करण्याचा आणि ताब्यात घेण्याचा अधिकार देतो. परंतु बेकायदेशीरपणे युनायटेड स्टेट्समध्ये असलेल्या संशयित स्थलांतरितांसह प्रत्येकजण, घटनेच्या चौथ्या दुरुस्ती अंतर्गत अवास्तव शोध आणि जप्तीपासून संरक्षित आहे.
“आयसीईसह सर्व कायद्याची अंमलबजावणी करणारे अधिकारी संविधानाने बांधील आहेत,” असे इमिग्रेशन खटल्यात तज्ञ असलेल्या शिकागोस्थित लॉ फर्मचे व्यवस्थापकीय भागीदार अलेक्झांड्रा लोपेझ यांनी सांगितले.
चौथी दुरुस्ती ICE ला इमिग्रेशन कायदे मोडलेल्या लोकांना हद्दपार करण्याचा प्रयत्न करण्यापासून रोखत नाही, परंतु पारंपारिकपणे एजन्सीला मर्यादित केले आहे. अंमलबजावणीची कारवाई जितकी व्यापक असेल तितकी इमिग्रेशन अधिका-यांना त्यांच्या कृतींचे समर्थन करण्यासाठी जास्त बार असेल.
उदाहरणार्थ, अधिकारी एखाद्या सार्वजनिक ठिकाणी एखाद्याला प्रश्न विचारू शकतात, परंतु अधिक विस्तृत परस्परसंवाद – जसे की औपचारिक अटक नसलेली थोडक्यात अटक – एखाद्याने गुन्हा केला आहे किंवा बेकायदेशीरपणे युनायटेड स्टेट्समध्ये आहे असा “वाजवी संशय” आवश्यक आहे, सर्वोच्च न्यायालयाने निर्णय दिला.
जॉर्जटाउन युनिव्हर्सिटीच्या कायद्याचे प्राध्यापक मिशेल गुडविन म्हणाले की, वाजवी शंका “अंदाज किंवा अंदाजापेक्षा जास्त असणे आवश्यक आहे.” या मानकांची पूर्तता करण्यासाठी, वाजवी व्यक्तीने गुन्हा केला जात आहे, तो केला आहे किंवा केला जाईल अशी शंका असणे आवश्यक आहे.
एखाद्याला अटक करण्यासाठी एजंटांना उच्च बार भेटणे आवश्यक आहे. त्यांना “संभाव्य कारण” आवश्यक आहे, ज्यासाठी सहसा पुरेसा पुरावा किंवा माहिती आवश्यक असते की एखाद्या व्यक्तीने गुन्हा केला आहे.
‘कॅव्हॅनॉफ स्टॉप’ म्हणजे काय?
ऐतिहासिकदृष्ट्या, सर्वोच्च न्यायालयाने वांशिक किंवा वांशिक प्रोफाइलिंग असंवैधानिक असल्याचा निर्णय दिला आहे. परंतु सर्वोच्च न्यायालयाचे न्यायमूर्ती ब्रेट कॅव्हानॉफ यांच्या अलीकडील मताने लोकांना थांबवण्यासाठी आणि प्रश्न विचारण्यासाठी शर्यतीचा वापर करण्यासाठी ICE विवेकबुद्धी दिली.
2025 नोम वि. पेर्डोमो प्रकरणात, कॅव्हनॉफ हे सहा न्यायमूर्तींपैकी एक होते ज्यांनी लॉस एंजेलिस, कॅलिफोर्नियामधील फेडरल इमिग्रेशन अंमलबजावणी रणनीतींना आव्हान देणाऱ्या फिर्यादींच्या बाजूने खालच्या न्यायालयाच्या निर्णयाला स्थगिती देण्यासाठी मतदान केले. कॅव्हनॉफ यांनी लिहिले की “स्पष्ट वांशिकता” हा वाजवी संशय निश्चित करण्यासाठी “संबंधित घटक” म्हणून वापरला जाऊ शकतो जोपर्यंत तो इतर घटकांसह एकत्रित केला जातो आणि स्वतः वापरला जात नाही.
कॅव्हनॉफने हे लिहिण्यापूर्वी, न्यायालयांनी “अनेकदा निर्णय दिला की एजंट एखाद्याला ‘स्थलांतरितांसारखे दिसले’ किंवा उच्च-गुन्हेगारी क्षेत्रात होते म्हणून ते रोखू शकत नाहीत,” लोपेझ म्हणाले. परंतु इमिग्रेशन अधिकारी कॅव्हनॉफ यांच्या मार्गदर्शनाचे पालन करत असल्यास, “ते ICE ला प्रोफाइलिंगमध्ये अधिक विवेक आणि निष्पक्षता देते.”
व्हरमाँट कायदा आणि पदवीधर शाळेचे प्राध्यापक रॉडनी स्मोला म्हणाले की, कॅव्हनॉफच्या मताचे समीक्षक “तर्कवाद करतात की ‘संबंधित घटक’ भाषा गैरवर्तनास आमंत्रित करते, वांशिक प्रोफाइलिंगचे दरवाजे उघडते.”
परंतु कॅव्हनॉफचे मत इतर न्यायमूर्तींनी सामील झाले नाही आणि ते ठोस निर्णयाऐवजी प्रक्रियात्मक निर्णयातून आले आहे, त्यामुळे त्याचा कायदेशीर प्रभाव मर्यादित असू शकतो. जॉर्ज मेसन युनिव्हर्सिटीचे कायद्याचे प्राध्यापक इल्या सोमीन म्हणाले की, सर्वोच्च न्यायालयाने “‘कॅव्हॅनॉफ स्टॉप्स’ आणि त्यांच्या परवानगीबद्दल निश्चित निर्णय दिलेला नाही”.
सोमीन आणि इतर कायदेशीर विश्लेषकांनी सांगितले की, कॅव्हनॉफ यांनी अनेक महिन्यांनंतर ट्रम्प विरुद्ध इलिनॉयमध्ये मतभेद असलेले मत लिहिले तेव्हा त्यांनी वंश किंवा वांशिकतेला पाठिंबा दर्शविला, ज्याने ट्रम्प प्रशासनाला इलिनॉयमध्ये नॅशनल गार्ड तैनात करण्यापासून रोखले.
लोकांचे हक्क त्यांच्या घरात विरुद्ध सार्वजनिक जागांवर वेगळे आहेत का?
सर्वोच्च न्यायालयाने सामान्यतः असा निर्णय दिला आहे की, रहिवासी संमती दिल्याशिवाय, कायद्याची अंमलबजावणी न्यायाधीशांच्या स्वाक्षरीच्या वॉरंटशिवाय खाजगी घरात प्रवेश करू शकत नाही, ज्यासाठी सरकारने संभाव्य कारणाचा पुरावा प्रदान करणे आवश्यक आहे.
“याचा अर्थ असा आहे की घरातील एखाद्या व्यक्तीला सहसा दार उघडण्याची गरज नसते, एजंटशी संभाषण करण्याची आवश्यकता नसते आणि एजंटला वॉरंट दरवाजाच्या खाली सरकवावे लागेल किंवा खिडकीपर्यंत धरून ठेवावे लागेल,” स्मोला म्हणाले. अपवाद आहेत, जसे की जेव्हा एखाद्या अधिकाऱ्याचा हिंसक गुन्हा प्रगतीपथावर असतो किंवा एखाद्याला वैद्यकीय मदतीची आवश्यकता असते.
न्यायिक वॉरंट सुरक्षित करणे वेळखाऊ आहे आणि सामान्यतः उच्च-प्रोफाइल प्रकरणांसाठी राखीव असते जेथे लोकांवर इमिग्रेशन उल्लंघनाच्या पलीकडे गुन्ह्यांचा संशय असतो, लोपेझ म्हणाले. ते म्हणाले, “आयसीईसाठी सार्वजनिक ठिकाणी लोकांना अटक करणे खूप सोपे आहे.”
भूतकाळात, फेडरल इमिग्रेशन अधिकारी सामान्यतः ICE द्वारे जारी केलेल्या न्यायाधीश-अधिकृत प्रशासकीय वॉरंटशिवाय घरांमध्ये प्रवेश करण्यास भाग पाडत नाहीत. वॉरंटशिवाय घरात प्रवेश केल्याने चौथ्या दुरुस्तीचे उल्लंघन होते असे काही कनिष्ठ न्यायालयांनी भूतकाळात ठरवले आहे.
ICE च्या काही अधिकाऱ्यांना प्रशासकीय वॉरंट जारी करण्याचा अधिकार आहे. वॉरंटमध्ये “विश्वास ठेवण्याचे संभाव्य कारण” आवश्यक आहे की वॉरंटमध्ये नाव असलेली व्यक्ती काढून टाकण्याच्या अधीन आहे. पण त्यांचा न्यायिकदृष्ट्या कोणीही आढावा घेत नाही.
निष्कासनाचा अंतिम आदेश जारी होईपर्यंत केवळ प्रशासकीय वॉरंट वापरून संमतीशिवाय घरांमध्ये प्रवेश करण्यासाठी लीक झालेल्या ICE मेमोने अधिकृत केले, असे असोसिएटेड प्रेस वृत्तसंस्थेने 22 जानेवारी रोजी नोंदवले.
एपीने व्हिसलब्लोअरच्या खुलाशाचा हवाला देत म्हटले आहे की, मेमोचा वापर नवीन आयसीई अधिकाऱ्यांना प्रशिक्षण देण्यासाठी करण्यात आला होता आणि “जे अजूनही प्रशिक्षण घेत आहेत त्यांना लिखित प्रशिक्षण सामग्रीऐवजी मेमोच्या मार्गदर्शक तत्त्वांचे पालन करण्यास सांगितले जात आहे जे प्रत्यक्षात मेमोचा विरोध करतात.”
12 मे 2025 रोजीच्या मेमोवर, ICE चे कार्यवाहक संचालक, टॉड लियॉन्स यांनी स्वाक्षरी केली आहे, असे नमूद केले आहे की होमलँड सिक्युरिटी (DHS) विभाग “एलियन्सना त्यांच्या निवासस्थानावरून काढून टाकण्याच्या अंतिम आदेशाच्या अधीन राहून अटक करण्यासाठी प्रशासकीय वॉरंटवर ऐतिहासिकदृष्ट्या अवलंबून नाही” परंतु “DHS कार्यालय, नॅशनल कौन्सिल ऑफ लॉ आणि जनरल कॉउंसिल ऑफ जनरल एमएमएमसी आणि अधिक अलीकडेच जोडले आहे. या उद्देशासाठी निर्धारित केलेले नियम प्रशासकीय वॉरंटवर अवलंबून राहण्यास प्रतिबंध करत नाहीत”.
या धोरणाला न्यायालयात आव्हान दिल्यास, ते घटनात्मक ठरेल की नाही हे स्पष्ट नाही.
ICE ने त्यांच्या चौथ्या दुरुस्ती अधिकारांचे उल्लंघन केले आहे असे त्यांना वाटत असल्यास लोक काय करू शकतात?
जर एखाद्याला असे वाटत असेल की त्यांच्या अधिकारांचे उल्लंघन केले गेले आहे, कदाचित दुखापत किंवा मालमत्तेचे नुकसान झाले आहे, तर त्यांचे नुकसान भरपाईसाठी दावा करण्याचे पर्याय मर्यादित आहेत.
अनेक राज्य कायद्यांच्या विपरीत, फेडरल कायदा सामान्यत: लोकांच्या हक्कांचे उल्लंघन केल्याबद्दल फेडरल अधिकाऱ्यांवर दिवाणी खटला प्रतिबंधित करतो. 1971 मध्ये सर्वोच्च न्यायालयाच्या निर्णयाने हे निर्बंध पुन्हा कडक करण्यापूर्वी थोडक्यात शिथिल केले.
युनिव्हर्सिटी ऑफ कॅलिफोर्निया-बर्कले लॉ स्कूलचे डीन एर्विन चेमेरिन्स्की आणि न्यूयॉर्क युनिव्हर्सिटीमधील लॉ एमेरिटसचे प्राध्यापक बर्ट न्यूबॉर्न यांनी लिहिले, “एका प्रकरणात, सर्वोच्च न्यायालयाने असे ठरवले की ज्या व्यक्तींना सामाजिक सुरक्षा अपंगत्व यादीतून बेकायदेशीरपणे काढून टाकण्यात आले आणि उत्पन्नाशिवाय सोडले गेले, त्यांच्यावर खटला भरता येणार नाही, जरी त्यांना दुसऱ्या न्यायालयात कर्करोग घोषित करण्यात आले असले तरी, त्यांना वैद्यकीय उपचारासाठी तुरुंगात पाठवण्याची कोणतीही प्रक्रिया पुन्हा होऊ शकली नाही. नाकारले होते.”
पेनसिल्व्हेनिया विद्यापीठातील कायद्याचे प्राध्यापक डेव्हिड रुडोव्स्की यांनी सांगितले की, फेडरल टॉर्ट क्लेम्स ऍक्ट नावाच्या वेगळ्या कायद्यानुसार खटला भरण्याची संधी असू शकते.
तरीही, ते म्हणाले, फिर्यादींना कठीण आव्हानाचा सामना करावा लागेल: “हा सोपा रस्ता नाही आणि बहुतेक लोक वकील ठेवू शकत नाहीत.”
