गेल्या आठवड्यात मिनियापोलिसमध्ये एका फेडरल एजंटने एका महिलेवर केलेली प्राणघातक गोळीबार न्याय्य आहे की नाही हे ठरवण्यासाठी यूएस अन्वेषकांना अनेक काटेरी प्रश्नांना सामोरे जावे लागेल, कारण स्थानिक आणि राष्ट्रीय अधिकाऱ्यांनी देशव्यापी निषेधास भडकावलेल्या घटनेची तीव्र भिन्न खाती दिली आहेत.
यूएस इमिग्रेशन अँड कस्टम्स एन्फोर्समेंट (ICE) एजंट जोनाथन रॉस 37 वर्षीय रेनी गुडला तिच्या बरगंडी होंडाच्या चाकामागे उत्तर शहरातील एका निवासी परिसरात गोळ्या घालून ठार मारल्याचे अनेक व्हिडिओ समोर आले आहेत.
राष्ट्राध्यक्ष डोनाल्ड ट्रम्प आणि त्यांच्या प्रशासनाने गुडचे वर्णन “घरगुती दहशतवादी” म्हणून केले आहे ज्याने आयसीई एजंटवर धावण्याचा प्रयत्न केला, तर राज्य अधिकाऱ्यांनी सांगितले की गुड, तीन मुलांची आई घटनास्थळ सोडण्याचा प्रयत्न करीत होती.
माजी कायद्याची अंमलबजावणी करणाऱ्या अधिकाऱ्यांनी बीबीसीला सांगितले की या घटनेच्या पुनरावलोकनावरून असे सूचित होऊ शकते की एजंटने प्राणघातक शक्ती वापरणे न्याय्य आहे कारण त्याचा विश्वास होता की गुड हा धोका आहे.
परंतु ते म्हणाले की शूटिंगनंतर ताबडतोब रॉसच्या समर्थनार्थ ट्रम्प अधिकाऱ्यांची जोरदार सार्वजनिक विधाने तपासाला गुंतागुंत करू शकतात.
माजी एफबीआय स्पेशल एजंट रॉबर्ट डी’अमिको म्हणाले, “जेव्हा तुमच्याकडे इतका आदेश आणि प्रभाव असतो की (शूटिंग) प्रत्यक्षात घडण्याआधीच न्याय्य आहे…
अधिकाऱ्यांनी व्हिडिओ फुटेजचा हवाला दिला
स्थानिक आणि फेडरल दोन्ही अधिकाऱ्यांनी घटनेच्या त्यांच्या स्पष्टीकरणास समर्थन देण्यासाठी घटनेचे व्हिडिओ फुटेज उद्धृत केले.
अनेक कोन दाखवतात की ICE एजंट रस्त्याच्या मधोमध असलेल्या कारजवळ येतात आणि ड्रायव्हरला — ठीक आहे — बाहेर जाण्यास सांगतात. त्यानंतर एका एजंटने ड्रायव्हरच्या बाजूच्या दरवाजाचे हँडल ओढले.
कार पुढे जाऊ लागली, कारसमोर उभ्या असलेल्या एजंटने – रॉस, जो चित्रीकरण देखील करत होता – पॉइंट आणि गुडवर गोळीबार केला. वाहन अधिकाऱ्यांपासून दूर गेले आणि रस्त्याच्या कडेला आदळले.
स्थानिक आणि राज्य अधिकारी म्हणतात की व्हिडिओ दाखवतात की गुडला धोका नव्हता कारण तो एजंटपासून दूर जात होता
दरम्यान, फेडरल अधिकाऱ्यांचे म्हणणे आहे की व्हिडिओ दाखवतात की गुड त्याची कार अधिकाऱ्याकडे चालवण्याचा प्रयत्न करीत होता आणि प्राणघातक शक्ती वापरणे ही त्याची एकमेव निवड होती.
परंतु माजी कायद्याची अंमलबजावणी करणाऱ्या अधिकाऱ्यांनी बीबीसीला सांगितले की संपूर्ण तपास पूर्ण होईपर्यंत युक्तिवादाच्या दोन्ही बाजूंचा निकाल रोखून ठेवला पाहिजे.
“ही राजकीय आरोप असलेली परिस्थिती आहे जिथे डाव्या आणि उजव्या बाजूचे लोक तपास सुरू होण्यापूर्वीच त्यांच्या निष्कर्षापर्यंत पोहोचले आहेत,” केन ग्रे, माजी FBI एजंट आणि न्यू हेवन विद्यापीठातील गुन्हेगारी न्यायाचे प्राध्यापक म्हणाले.
प्राणघातक शक्तीचे समर्थन करणे
Tolga Akmen/EPA/Shutterstockऑफिसर गुडच्या शूटिंगमध्ये ICE न्याय्य आहे की नाही याचे विश्लेषण करताना, अन्वेषकांनी व्हिडिओमधील रॉसच्या क्रियांची तुलना प्राणघातक शक्तीच्या वापरावरील होमलँड सिक्युरिटी (DHS) धोरणाशी केली पाहिजे.
माजी कायदा अंमलबजावणी एजंटांनी सांगितले की एक पूर्वीचा भाग ज्यामध्ये रॉस कर्तव्याच्या ओळीत जखमी झाला होता – तसेच त्याला धोक्याच्या पातळीबद्दल त्वरित निर्णय घेण्याची आवश्यकता होती – हे अधिकृत औचित्य प्रदान करण्यासाठी फेडरल अन्वेषकांकडून पाहिले जाण्याची शक्यता आहे.
DHS धोरणांतर्गत, एजंटांना मृत्यूचा धोका, मृत्यूचा धोका किंवा गंभीर शारीरिक हानी आहे असे वाटत असल्यास त्यांना प्राणघातक शक्ती वापरण्यास अधिकृत केले जाते, ग्रे म्हणाले.
एका विशिष्ट कलमात असे नमूद केले आहे की जोपर्यंत वाहनातील कोणीतरी अधिकाऱ्याला धमकावत नाही तोपर्यंत अधिकारी चालत्या वाहनावर गोळीबार करू शकत नाहीत किंवा वाहन “मृत्यू किंवा गंभीर शारीरिक इजा होण्याचा धोका असेल अशा पद्धतीने चालवले जात नाही” आणि “वाहनाच्या मार्गातून बाहेर जाण्यासह इतर कोणतेही वस्तुनिष्ठ वाजवी साधन नाही”.
धोरणानुसार, अधिकाऱ्यांना वाहनाच्या आत धमकी देणाऱ्या व्यक्तीला गोळ्या घालण्याची परवानगी आहे, परंतु ते गोळीबार करून वाहन थांबवण्याचा प्रयत्न करू शकत नाहीत.
ग्रे म्हणाले की गुडने मुद्दाम एजंटला पळवण्याचा प्रयत्न केला नसावा.
“परंतु अधिकारी किंवा एजंटच्या दृष्टीकोनातून, त्याला फक्त माहित आहे की ही कार त्याला धडकणार आहे,” तो म्हणाला. “जर मला त्याच परिस्थितीत ठेवले असते तर मला वाटते की मी गोळी मारली असती.”
पुनरावलोकनाचे आयोजन करणारे फेडरल अधिकारी हे देखील लक्षात घेतील की, काही महिन्यांपूर्वी, रॉसला कारने ओढले होते आणि कारमधील इतर कोणाशीतरी धडकल्यानंतर तो जखमी झाला होता. कायद्याची अंमलबजावणी करणाऱ्या तज्ञांनी सांगितले की या घटनेमुळे त्याला गुड हा असाच धोका होता यावर विश्वास बसू शकतो.
डी’अमिको म्हणाले की जर अधिकाऱ्यांनी हे ठरवले की रॉसने गुडवर मारलेली पहिली गोळी न्याय्य होती, तर रॉसने कार त्याच्यापासून दूर खेचल्यानंतर आणि आग लागल्यावर दुसऱ्या आणि तिसऱ्या फेरीचे समर्थन करणे कठीण होऊ शकते.
तो पुढे म्हणाला की त्याच्या स्वत: च्या कारकिर्दीत अटक करताना प्राणघातक शक्ती वापरण्याचे औचित्य शोधणे सोपे होईल, जसे की संशयित एखाद्या अनिर्दिष्ट वस्तूकडे पोहोचत होता. परंतु याचा अर्थ असा नाही की अशी शक्ती नेहमीच सर्वोत्तम कृती होती.
“मला वाटते की ते (शूटिंग) न्याय्य होते” असे डी’अमिको म्हणाले. “परंतु तुम्ही शॉट घेऊ शकता याचा अर्थ असा नाही की तुम्ही ते करू शकता.”
दृश्याची पुनर्रचना करा
त्यांच्या पुनरावलोकन प्रक्रियेत, फेडरल एजंट व्हिडिओच्या पलीकडे असलेल्या पुराव्याचे परीक्षण करतील, ज्यामध्ये दृश्याची भौतिक आणि डिजिटल पुनर्रचना केली जाईल, असे एफबीआयच्या विज्ञान आणि तंत्रज्ञान कार्यक्रमाचे माजी प्रमुख क्रिस्टोफर पायहोटा यांनी सांगितले.
साक्षीदार खाती, रॉस आणि गुड बद्दलची पार्श्वभूमी माहिती आणि त्या सकाळी आणखी काय घडले याचे तपशील त्यांना पायहोटा यांनी परिस्थितीची “संपूर्णता” काय म्हटले आहे हे तपासण्यात मदत करेल.
मिनेसोटाच्या अधिकाऱ्यांनी सांगितले की, फेडरल सरकारने त्यांना तपासात भाग घेण्यापासून रोखले. आणि गव्हर्नर टिम वॉल्झ यांनी चिंता व्यक्त केली आहे की केवळ फेडरल अधिकाऱ्यांनी केलेली तपासणी पक्षपाती असू शकते.
स्थानिक अधिकाऱ्यांनी सांगितले की ते स्वतःचा आढावा घेतील. तेथे ICE तैनात करण्यासाठी राज्य फेडरल सरकारवर खटला भरत आहे.
अधिकारक्षेत्राची लढाई
ग्रे यांच्या मते, फेडरल अधिकाऱ्याचा समावेश असलेला हा खटला फेडरल सरकारच्या अधिकारक्षेत्रात येतो.
तरीही, डी’अमिको म्हणाले की, सर्व पुरावे गोळा करण्यापूर्वी प्रशासनाच्या अधिकाऱ्यांनी गोळीबाराबद्दल निष्कर्षापर्यंत पोहोचणे असामान्य आहे.
गुडच्या हत्येनंतरच्या दिवसांत, होमलँड सिक्युरिटी सेक्रेटरी क्रिस्टी नोएम, उपाध्यक्ष जेडी व्हॅन्स आणि अध्यक्ष डोनाल्ड ट्रम्प या सर्वांनी सार्वजनिक विधाने केली की ICE अधिकाऱ्याने गुडला गोळ्या घालणे योग्य होते.
डी’अमिको म्हणाले की एफबीआय एजंट काय घडले याबद्दल माहिती गोळा करतील, परंतु चेतावणी दिली की शूटिंगच्या औचित्याच्या अंतिम निर्धारावर आजूबाजूच्या राजकारणाचा “विपरित परिणाम” होऊ शकतो.
“जर तुम्ही डिपार्टमेंट ऑफ होमलँड सिक्युरिटीच्या शूटिंग रिव्ह्यू बोर्डवर असाल आणि तुमचा सचिव म्हणतो की ते न्याय्य आहे, तुमचे अध्यक्ष म्हणतात ते न्याय्य आहे आणि तुमचे उपाध्यक्ष म्हणतात की ते न्याय्य आहे, तर तुम्ही वस्तुस्थिती कशी पाहता आणि ‘मला ते न्याय्य वाटत नाही’ असे कसे म्हणता?” D’Amico डॉ.
