मूत्रपिंड प्रत्यारोपण देणा patients ्या रूग्णांवर अ‍ॅम्नेस्टी इंटरनॅशनल हा नैतिक मार्गदर्शनाचा योग्य स्त्रोत आहे का?
हाच प्रश्न आहे की ड्यूक विद्यापीठ, कार्नेगी मेलॉन आणि ऑक्सफोर्ड युनिव्हर्सिटी आणि येल यांनी विचार केला आहे.
मध्ये प्री -प्रेशर पेपर या महिन्यात, “आम्ही मानवी नैतिक निर्णयांच्या गुंतागुंतांसह कर्जमाफी आंतरराष्ट्रीय विकसित करू शकतो? मूत्रपिंडाच्या वाटप निर्णयाचा एक गुणात्मक अभ्यास,” वेगे किसवानी, व्हिन्सेंट कॉन्टेन्झ, वॉल्टर झिनोट आर्मस्ट्राँग, ब्रेक के.के.
तथापि, पेपर नैतिक निर्णय -प्रक्रियेद्वारे लक्ष देण्यास पात्र आहे -कारण ते सॉफ्टवेअरमध्ये त्या प्रक्रियेचे काम आणि क्लोनिंगच्या विश्वासाचे भाषांतर करण्याच्या जटिलतेवर जोर देते.
राष्ट्रीय आरोग्य संस्थांच्या मते, तेथे 800,000 हून अधिक लोक स्टेजच्या शेवटी मूत्रपिंडाच्या आजाराने जगणार्‍या अमेरिकेत, याचा अर्थ असा आहे की त्याचे अस्तित्व नियमित डायलिसिस किंवा मूत्रपिंडाच्या प्रत्यारोपणावर अवलंबून असते.
राष्ट्रीय मूत्रपिंड फाउंडेशन अंदाज अमेरिकेत दररोज 12 लोक मरतात कारण मूत्रपिंड प्रत्यारोपण नसल्यामुळे आणि हे देखील नोंदवले गेले आहे की पाचपैकी एक देणगीदारांना काढून टाकले जाते.
म्हणून मूत्रपिंडाच्या सानुकूलनावर अधिक चांगल्या प्रकारे व्यवहार केला जाऊ शकतो यावर विश्वास ठेवण्याचे एक कारण आहे.
अभ्यासाचे लेखक सुरुवातीपासूनच कबूल करतात की मानसशास्त्रातील मागील काम मानवी नैतिक निर्णय घेणे गुंतागुंतीचे आहे असे सूचित करते.
“म्हणूनच हे आश्चर्यकारक होऊ नये की कृत्रिम बुद्धिमत्ता संबंधित सर्व बारकावे घेऊ शकत नाही,” ते स्पष्ट करतात. “तथापि, गोपनीयता असूनही (उदाहरणार्थ, त्याच प्रश्नांवर गोंगाट करणारा प्रतिसाद), अजूनही एआयने मानवी नैतिक निर्णयांचे प्रमाणित सार कधीही मिळवले आहे की नाही याची अजूनही बाब आहे, म्हणजेच लोक नैतिकदृष्ट्या संबंधित घटकांवर कमीतकमी निर्णय घेण्यामध्ये कसे वागतात.
दुस words ्या शब्दांत, एआय मानवी नैतिक निर्णय घेण्यासाठी गंभीर घटकांची रचना करण्यास सक्षम आहे? “
जर आपण आधीच “नाही” उत्तर दिले असेल तर आपण शेवटी जाऊ शकता. परंतु जर आपण पुढे पाहण्याचा विचार केला असेल तर, अ‍ॅम्नेस्टी इंटरनेशनल या प्रक्रियेचे समाधानाच्या पातळीवर अनुकरण करू शकते की नाही हे पाहण्यासाठी आपल्याला नैतिक निर्णय कसे घ्यावेत याचे मूल्यांकन करणे आवश्यक आहे.
ड्यूकमधील पोस्ट -पीएचडी सहकारी विजय किसवानी म्हणाले, ” रेकॉर्ड?
“त्याच वेळी, कृत्रिम बुद्धिमत्ता जर एखादी व्यक्ती आदर्श नैतिक निर्णय घेईल त्याप्रमाणे जोरदारपणे डिझाइन करण्यास सक्षम असेल तरच हे फायदे साध्य केले जाऊ शकतात, जसे आपण दिसून येते, हे असे काहीतरी आहे जे सध्याचे कृत्रिम बुद्धिमत्ता मॉडेलमध्ये अपयशी ठरते.”
संशोधकांनी 20 सहभागींसह अर्ध -संघटित मुलाखती म्हणून वर्णन केले आणि त्यांच्या वेळेसाठी किमान 20 डॉलर दिले.
प्रतिसादकर्ते सामान्य लोक होते, डॉक्टर नव्हते आणि त्यांनी महाविद्यालय मिळविणा patients ्या रूग्णांना ओळखण्याच्या सर्वोत्तम मार्गाबद्दल सामान्य प्रश्न विचारले. इतर प्रश्नांना वजनानंतर प्रत्यारोपण मिळणार्‍या कोणत्याही आभासी रूग्णांची निवड करण्यास सांगितले गेले
- अशी अपेक्षा आहे की जीवनाची वर्षे प्रत्यारोपणातून मिळतील;
- अवलंबितांची संख्या;
- लठ्ठपणा पातळी
- प्रत्यारोपणानंतर साप्ताहिक कामकाजाचे तास;
- प्रतीक्षा यादीमध्ये वर्षे;
- मागील गंभीर गुन्ह्यांची संख्या.
त्यानंतर सहभागींना त्यांच्या निर्णयाच्या प्रक्रियेसह निवडलेल्या रणनीतींच्या सुसंगततेचे किती प्रमाणात मूल्यांकन करण्यास सांगितले गेले आणि मूत्रपिंड वाटप करण्याच्या प्रक्रियेत कृत्रिम बुद्धिमत्तेच्या सहभागाबद्दल संभाव्य फायदे आणि चिंतेबद्दल मत देण्यास सांगितले.
उत्तर देणारे इतरांपेक्षा जास्त प्रतिसाद देतात हे आश्चर्यकारक नाही. काहींनी तरुणांना प्राधान्य दिले आणि इतरांनी वडीलधा against ्यांविरूद्ध भेदभावाबद्दल चिंता व्यक्त केली. काहींनी जीवनशैलीच्या पर्यायांचा विचार केला आहे (उदाहरणार्थ धूम्रपान किंवा मद्यपान) तर इतरांना असे वाटले की काही फरक पडू नये.
त्यांच्या निर्णयाबद्दल विचार करताना सहभागींची मते कधीकधी बदलतात.
हे आश्चर्यकारक नाही कारण लोकांच्या नैतिक फ्रेमवर्क द्रव असू शकतात. कृत्रिम बुद्धिमत्तेचे मॉडेलिंग अपयश असल्याचे दिसते – एखाद्याला नेहमीच कृत्रिम बुद्धिमत्ता सापडेल.
परंतु लेखकांनी “गतिशील शैक्षणिक प्रक्रिया” म्हणून वर्णन केलेल्या नैतिक ठिबकाची प्रक्रिया, नैतिक निर्णय जारी करण्यास सांगितले तर कृत्रिम बुद्धिमत्ता मॉडेलमध्ये एकत्र केले जाणे आवश्यक असलेल्या घटकांपैकी एक आहे.
म्हणूनच, गणितातील लेखक एक मॉडेल तयार करण्यासाठी वापरले गेले, कारण विविध पद्धती वेगवेगळ्या निर्णयासाठी योग्य आहेत. लेखी निर्णयाचे नियम आणि निर्णयाचे स्वरूप -तयार करणे याचा अर्थ लावण्याचा फायदा आहे, परंतु ते मानवी निर्णयाच्या अनुषंगाने आवश्यक नसतात -करण्याच्या कामकाजाच्या अनुषंगाने. लेखक लक्षात घेतात की इतर पद्धती – मज्जातंतू नेटवर्क किंवा यादृच्छिक जंगले – नॉन -इंटरेक्टेबल मॉडेल देतात.
म्हणूनच, पेपरने असा निष्कर्ष काढला आहे की सध्याचे कृत्रिम बुद्धिमत्ता मॉडेल बनवण्याचे तंत्र मानवी विचारांच्या मॉडेलिंगसाठी योग्य नाही.
कृत्रिम बुद्धिमत्तेचा कसा विचार केला जातो याविषयी, अशी ओळख झाली की कृत्रिम बुद्धिमत्ता मानवी पक्षपातीपणाच्या तोंडावर मदत करू शकते आणि क्लिनिकल समर्थनासाठी कृत्रिम बुद्धिमत्ता फायदेशीर ठरू शकते. परंतु सर्वात महत्त्वाची गोष्ट अशी आहे की मूत्रपिंड कोणाला मिळते हे निश्चित करण्यासाठी लोकांना कृत्रिम बुद्धिमत्ता नको आहे.
लेखकांनी असा निष्कर्ष काढला की “अनेकांना मानवी नैतिक निर्णय घेण्यासाठी संज्ञानात्मक दोष लक्षात आले आणि हे दोष कमी करण्याबद्दल आशावादी होते.” “तथापि, तरीही ते मानवी तज्ञांच्या पात्रतेवर आपला विश्वास व्यक्त करतात आणि तज्ञांच्या अंतिम निर्णयावर कृत्रिम बुद्धिमत्ता पुढे ढकलणे पसंत करतात.”
मानवी पक्षपातीपणाचा सामना करण्यासारख्या कृत्रिम बुद्धिमत्ता सामायिक करण्याचे काही आभासी फायदे विचारले गेले नाहीत, जसे की, आंधळे संसाधने सानुकूलित करणे यासारख्या विशिष्ट प्रक्रियात्मक प्रणाली, किसौनी यांनी कबूल केले की त्याला मूल्य असू शकते परंतु नैतिकतेत कृत्रिम बुद्धिमत्ता कसे निश्चित करावे हे जाणून घेण्यासाठी संभाव्य फायद्यावर जोर दिला.
ते म्हणाले, “सामूहिक निर्णय -बनविणे यासारख्या चांगल्या उपाययोजनांद्वारे काही पक्षपातीपणा (उदाहरणार्थ विशिष्ट गटांविरूद्ध पक्षपाती) हाताळता येतात.”
“परंतु मला असे वाटत नाही की सर्व निर्णय घेण्याच्या त्रुटींकडे वरून खालपर्यंत या स्पष्ट क्रियांच्या माध्यमातून लक्ष दिले जाऊ शकते, विशेषत: संपूर्ण लोकांच्या निर्णयाची असुरक्षितता लक्षात घेता. म्हणूनच मला वाटते की व्यक्ती/समाजाच्या” आदर्श “शिकण्याच्या वैकल्पिक दृष्टिकोनात आणि नंतर या प्राधान्यांशी समांतर आहे.
“अर्थातच, पुन्हा, नैतिक पसंतींसह सुसंगतता साध्य करण्यासाठी नैतिक निर्णय घेण्यासाठी एक चांगला अंकगणित पाया आवश्यक आहे आणि आपल्याकडे (एक क्षेत्र म्हणून) आता खरोखर नाही.” ®
