लँडमार्क -3-5-5 च्या निर्णयामध्ये, सर्वोच्च न्यायालयाने ऑनलाइन पोर्नोग्राफी साइटवर प्रवेश करण्याची आवश्यकता कायम ठेवली आहे, जे 20 वर्षांहून अधिक काळ प्रभावी असलेल्या नाझीरला प्रभावीपणे उलट करते. तिकिटावरील जानेवारीच्या निर्णयाव्यतिरिक्त, निकालाने कोर्टाच्या पहिल्या दुरुस्ती कायद्यात नवीन युग ओळखले आहे: न्यायाधीश धोरणात्मक कारणास्तव मुक्त भाषणास पाठिंबा देण्याची इच्छा बाळगत आहेत.
या प्रकरणाचे मत, फ्री स्पीच युती विरुद्ध पॅप्टन, न्यायमूर्ती क्लेरेन्स थॉमस यांनी लिहिले, जे अलीकडेच काही मुक्त भाषणे होती. थॉमस यांनी हे स्पष्ट केले की प्रेषितकडे दुर्लक्ष करून, टेक्सासच्या जुन्या वयाचे समर्थन करण्याचा मार्ग शोधणे हे त्याचे ध्येय आहे.
Ash शक्रॉफ्ट विरुद्ध अमेरिकन सिव्हिल लिबर्टीज (ch शक्रॉफ्ट II म्हणून ओळखले जाते) 20 च्या प्रकरणात कोर्टाने ऑनलाइन अश्लील प्रवेशासाठी वयाच्या पडताळणीसाठी आवश्यक असलेल्या फेडरल कायद्याचे नुकसान केले.
तथापि, तेव्हापासून हे मुद्दे बदलले गेले आहेत, त्यांनी लिहिले:
“स्मार्टफोनच्या उदय आणि त्वरित प्रवाहामुळे, बरेच किशोर आता जवळजवळ कोणत्याही वेळी आणि ठिकाणी कोमल आणि अश्लील दोन्हीसह विस्तृत ग्रंथालयांमध्ये प्रवेश करू शकतात, जे ch शक्रॉफ्ट II च्या काळात… आरामात.”
मूळतावादी वि नाझीर
हे लक्षात घेण्यासारखे आहे की थॉमस आणि कोर्टाच्या इतर पुराणमतवादी – सर्वांना प्रथम दुरुस्ती कायद्याच्या बदलाचा आधार म्हणून विकसित होणार्‍या तंत्रज्ञानाचे उद्धरण करण्यासाठी पदोन्नती दिली जावी. दरम्यान, न्यायमूर्ती एलेना कागनच्या लेखी मतभेदात तीन उदारमतवादी नाझीरसह कोर्टाच्या सुरूवातीवर लक्ष केंद्रित करते.
पुराणमतवादी घटनात्मक क्रांती दरम्यान जेव्हा ते कायद्यासारखे दिसते. पुराणमतवादी बहुसंख्य लोक सार्वजनिकपणे कायद्याचे अद्यतनित करण्याची आवश्यकता कबूल करू शकतात, तर उदारमतवादी संदेष्ट्यांच्या मूल्याबद्दल जोर देतात, कारण पुराणमतवादी आनंदाने तोडत आहेत.
त्याच्या इच्छित निकालांपर्यंत पोहोचण्यासाठी, थॉमसला काही विलक्षण शंकास्पद कायदेशीर युक्तिवादात सामील करावे लागले की जर कोर्टाला दुसर्‍या संदर्भात गंभीरपणे घेतले गेले तर लिबरेशन अ‍ॅक्टचे काही पाया हस्तांतरित केले जाऊ शकतात.
2004 मध्ये, कागनने फेडरल एज कायद्याचे मूल्यांकन करताना टेक्सासच्या “क्लोज” च्या “जवळच्या” कठोर तपासणीची तुलना केली, जी घटनात्मक पुनरावलोकनाचा सर्वात कठोर प्रकार आहे. मूलभूतपणे, जेव्हा एखादा कायदा अन्यथा भाषण सुरक्षित करतो तेव्हा सरकारला सक्तीची आवड नसल्यास आणि ते साध्य करण्यासाठी किमान मर्यादित मार्ग न घेता ते असंवैधानिक आढळेल.
२ of च्या ch शक्रॉफ्ट II प्रकरणात कोर्टाने म्हटले आहे की वयाच्या पडताळणीने पहिल्या दुरुस्ती अंतर्गत संरक्षित घटकांच्या प्रवेशावर ओझे लादले आहे, कायदा कठोर चौकशीच्या अधीन असणे आवश्यक आहे. कोर्टाने कबूल केले की अल्पवयीन मुलांना त्यांच्या दृष्टिकोनातून त्यांच्या दृष्टिकोनातून अश्लील दृष्टिकोनातून संरक्षण देणे ही सरकारी हित आहे. तथापि, असे म्हटले जाते की कायदा अद्याप कठोर तपासणीचे निराकरण करण्यात अपयशी ठरला कारण सरकारने हे सिद्ध केले नाही की त्या काळात अस्तित्त्वात असलेल्या वयाच्या गरजा त्यांचे लक्ष्य साध्य करण्याचे सर्वात कमी मर्यादित साधन होते.
टॉमस असे मत लिहू शकले की वयाची पडताळणी आज कठोर तपासणीचे समाधान करते, कारण वय-प्रवासी तंत्रज्ञान सुधारले आहे किंवा वैकल्पिक उपाय वाढू शकले नाहीत. कागनने त्याच्यासाठी वेदना घेतली की ही हालचाल एक प्रशंसनीय ठरली असती.
तथापि, थॉमसला हे सांगण्याची इच्छा नव्हती कारण वास्तविक जगात जुन्या जुन्या तरतुदी कशी कार्य करतील याविषयी कोर्टाचे तपशील कोर्टाने पाहण्याची गरज होती. या राष्ट्रीय विश्लेषणाने कदाचित हे सिद्ध केले आहे की ही आवश्यकता अर्थपूर्ण संख्येने प्रौढांना अश्लील साइट पाहण्यापासून प्रतिबंधित करेल-जे या निष्कर्षापर्यंत पोहोचणे कठीण आहे की जुन्या जुन्या प्रणालीमध्ये अल्पवयीन मुलांचे संरक्षण करण्यासाठी सर्वात कमी मर्यादित मार्ग आहे.
अशा प्रकारे, थॉमसऐवजी, 20 च्या मुद्द्याने टेक्सास कायद्यात फेडरल कायद्यापासून वेगळे करण्याचा प्रयत्न केला की फेडरल कायद्याने थेट “बंदी” भाषणावर जोर दिला, जिथे टेक्सास कायद्याने त्यांचे वय सत्यापित करण्यासाठी आवश्यक असलेल्या सुरक्षित भाषणावर फक्त “कार्यक्रम” ओझे लादले. हा फरक विश्लेषणात्मक कमकुवत, इष्टतम आहे. दोन्ही कायदे प्रौढांपर्यंत प्रवेश करण्यावर दबाव आणतात जे त्यांना पाहण्यासाठी घटनात्मकपणे सुरक्षित असतात.
चांगले वय होणार नाही
सर्वात वाईट गोष्ट अशी आहे की थॉमसला घटनांचे ओझे परिभाषित करण्यासाठी एक महत्त्वाचे उदाहरण पुन्हा स्पष्ट करण्यास भाग पाडले गेले: 689 च्या प्रकरणात वि. ओब्रायन म्हणून ओळखले जाते, ज्याने मसुदा कार्ड जाळण्यावर बंदी घातली. त्यानुसार, भाषण करण्याऐवजी वर्तनास लक्ष्यित करणारा कायदा निम्न स्तरीय पुनरावलोकनाच्या अधीन आहे, ज्याला मुलाखत म्हणतात. टॉमसने टेक्सास कायद्यात ओ ब्रायन लागू केले, जरी टेक्सासची घटना वर्तन नव्हे तर भाषणापुरती मर्यादित होती.
स्वीकृती अशी आहे की न्यायाधीशांना असे वाटते की ऑनलाइन स्क्रीनवरील मुलांपर्यंत प्रवेश करण्याची समस्या पहिल्या दुरुस्ती कायद्याचे मुख्य नियम बदलण्यासाठी पुरेसे गंभीर आहे. टिकाटोक प्रकरणात जे घडले त्यापेक्षा हे वेगळे नाही, जिथे उदारमतवादींसह उदारमतवादी स्वतंत्र बोलण्याच्या नियमांपासून विचलित झाले कारण ते चीनच्या चिंतेमुळे घाबरले होते.
दोन्ही प्रकरणे चांगली होणार नाहीत.
टेक्साससारख्या कायद्यांद्वारे मुलांच्या ऑनलाइन पोर्नोग्राफीमध्ये प्रवेश करण्याची अगदी वास्तविक समस्या कमी होण्याची शक्यता कमी आहे. ऑनलाईन गोपनीयता आणि प्लॅटफॉर्म मालकांच्या संभाव्य परिणामाबद्दल चिंता तिकीट निर्बंधांद्वारे सोडविली गेली नाही, ज्यामुळे ट्रम्प प्रशासनाने ते लागू केले नाही म्हणून कोणत्याही परिस्थितीत परिणाम झाला नाही.
जेव्हा न्यायाधीश सामाजिक घाबरू शकतात आणि तत्त्वांशी जोडलेले असतात तेव्हा फ्री-टॉक प्रकरणातील सर्वोत्कृष्ट कामे. या प्रकरणात असे झाले नाही.
नोहा फील्डमन हार्वर्ड विद्यापीठातील ब्लूमबर्गचे मत स्तंभलेखक आणि कायद्याचे प्राध्यापक आहेत. © 2025 ब्लूमबर्ग. ट्रिब्यून सामग्री एजन्सीद्वारे वितरित.
मूलतः प्रकाशित:
