सोशल मीडिया कंपन्या अनेक मार्गांनी खलनायक आहेत ज्यांनी त्यांच्या प्लॅटफॉर्मवर मुलांचे संरक्षण करण्यासाठी पुरेशी कामगिरी केली नाही, परंतु ते व्यसनाधीन आणि हानिकारक ऑनलाइन वातावरण तयार करत असल्याच्या दाव्यांवर आधारित त्यांना जबाबदार धरले जाऊ नये.
गेल्या आठवड्यात, लॉस एंजेलिस सुपीरियर कोर्टात टेक दिग्गज YouTube आणि Instagram विरुद्ध कॅले जीएम म्हणून कागदपत्रांमध्ये ओळखल्या जाणाऱ्या महिलेने आणलेल्या खटल्याला सुरुवात झाली. (टिकटॉक त्याच्याशी आधी सेटल झाला होता). फिर्यादींचा दावा आहे की, हे व्यासपीठ विशेषतः मुलांच्या व्यसनमुक्तीसाठी तयार करण्यात आले होते. जगातील सर्वात मोठ्या कॉर्पोरेशनच्या विरुद्ध विविध कायदेशीर दाव्यांवर आधारित आता प्रलंबित असलेल्या 2,500 हून अधिक खटल्यांपैकी तिचे एक आहे.
या खटल्यांचा गाभा असा आहे की मेटा आणि Google च्या मालकीच्या इंटरनेट आणि सोशल मीडिया कंपन्यांना बिग टोबॅको विरुद्ध प्रसिद्धपणे वापरल्या जाणाऱ्या समान सिद्धांतावर जबाबदार धरले जावे: ब्रँड्सने जाणूनबुजून व्यसन निर्माण केले. परंतु साध्या कारणास्तव साधर्म्य अयशस्वी होते. इंटरनेट आणि सोशल मीडिया कंपन्या भाषणात गुंतल्या आहेत, पहिल्या दुरुस्तीद्वारे संरक्षित आहेत, तर सिगारेट आणि इतर तंबाखू उत्पादनांचे नियमन करण्याचा कोणताही घटनात्मक अधिकार नाही.
सोशल मीडिया कंपन्यांविरुद्धच्या खटल्यांमध्ये असा दावा केला जातो की ते मुलांना दीर्घकाळ गुंतवून ठेवण्यासाठी प्लॅटफॉर्म तयार करतात आणि त्यांना तासन्तास परत येत असतात. परंतु आपण सर्व प्रकारच्या माध्यमांबद्दल असे म्हणू शकता. मुलांसाठी असलेली पुस्तके, लोक वाचत राहावेत यासाठी प्रत्येक प्रकरणाच्या शेवटी क्लिफहँगर्ससह लिहिलेली पुस्तके. दूरचित्रवाणी मालिकाही तेच करतात, जोपर्यंत लोकांना पाहत राहण्यास प्रोत्साहित करतात किंवा अगदी “बिंज” असतात तोपर्यंत व्हिडिओ गेम हे उघडपणे मुलांसह लोकांसाठी दुपारी खेळण्यासाठी डिझाइन केलेले असतात.
अल्गोरिदम हे प्रवचन आहेत
मीडिया कंपनीला तिच्या भाषणातील सामग्रीसाठी जबाबदार धरून प्रथम दुरुस्तीचे गंभीर प्रश्न निर्माण होतात. या प्रकरणातील फिर्यादी दावा करत आहेत की अल्गोरिदम वैयक्तिक वापरकर्त्यांना बंदिस्त ठेवण्यासाठी डिझाइन केले आहेत आणि त्यांच्यासाठी तयार केले आहेत. परंतु अल्गोरिदम हे स्वतःच प्रवचनाचा एक प्रकार आहेत आणि या प्रवचनाला टीव्ही स्क्रिप्ट्स किंवा कादंबरी किंवा व्हिडिओ गेम कार्य करणाऱ्या कोडपेक्षा वेगळे मानण्याचे कोणतेही कारण नाही. सर्वोच्च न्यायालयाच्या न्यायमूर्ती एलेना कागन यांनी 2024 च्या मतात लिहिल्याप्रमाणे, “पहिली दुरुस्ती … जेव्हा सोशल मीडियाचा समावेश असेल तेव्हा सुट्टीवर जात नाही.”
ब्राउन वि. एंटरटेनमेंट मर्चंट असोसिएशन (2012) मधील सर्वोच्च न्यायालयाचा निर्णय येथे महत्त्वाचा आहे. या प्रकरणात कॅलिफोर्निया कायद्याच्या घटनात्मकतेचा समावेश आहे ज्याने 18 वर्षाखालील अल्पवयीन मुलांना पालकांच्या संमतीशिवाय हिंसक व्हिडिओ गेम विकणे किंवा भाड्याने देणे गुन्हेगार ठरविले. सर्वोच्च न्यायालयाने, न्यायमूर्ती अँटोनिन स्कालिया यांच्या मतानुसार, कॅलिफोर्निया कायदा असंवैधानिक घोषित केला. सुरुवातीला, न्यायालयाने स्पष्टपणे हा युक्तिवाद नाकारला की घटनात्मक संरक्षणांचा अभाव आहे कारण कायद्याची रचना मुलांच्या संरक्षणासाठी केली गेली होती.
न्यायालयाने त्याऐवजी असे घोषित केले की “अल्पवयीनांना प्रथम दुरुस्ती संरक्षणाच्या महत्त्वपूर्ण उपायासाठी हक्क आहे आणि केवळ तुलनेने अरुंद आणि चांगल्या प्रकारे परिभाषित परिस्थितीत सरकार त्यांच्यासाठी संरक्षित सामग्रीचा सार्वजनिक प्रसार रोखू शकते.”
कॅलिफोर्नियाने असा युक्तिवाद केला की परस्पर हिंसक व्हिडिओ गेम खेळण्याचा मुलांवर हानिकारक प्रभाव पडतो, ज्यामुळे ते हिंसक कृत्ये करतात. तथापि, न्यायालयाने हा युक्तिवाद नाकारला आणि भाषणाचे नियमन करताना कारणीभूत पुराव्याच्या मोठ्या ओझेवर जोर दिला.
स्कॅलिया, बहुसंख्यांसाठी लिहितात, असा निष्कर्ष काढला की, “कॅलिफोर्निया हिंसक व्हिडिओ गेम आणि अल्पवयीन मुलांचे नुकसान यांच्यातील थेट कारणात्मक संबंध दर्शवू शकत नाही हे ओळखून, सुरुवातीला (कठोर छाननी) पूर्ण करू शकत नाही. … राज्याचे पुरावे सक्तीचे नाहीत. … ते खरोखरच हिंसाचाराच्या भावना आणि मुलांमध्ये प्रवेश करणे किंवा खेळाच्या आत प्रवेश करणे यामधील काही संबंध दर्शवतात. अहिंसक खेळ खेळण्यापेक्षा अहिंसक खेळ खेळण्याचे मिनिटे.” करा.”
न्यायालयाने असा निष्कर्ष काढला की सरकार व्हिडिओ गेम कंपन्यांना त्यांच्या सामग्रीसाठी जबाबदार धरण्याचे संभाव्य कारण सिद्ध करू शकले नाही. अर्थातच, इंटरनेट आणि सोशल मीडिया कंपन्यांच्या बाबतीतही हेच खरे आहे, जे प्रत्येक संवादासाठी एक अद्वितीय व्यासपीठ आहे
परंतु, पॅकिंगहॅम वि. नॉर्थ कॅरोलिना (2017) मध्ये सर्वोच्च न्यायालयाने मान्यता दिल्याप्रमाणे, सोशल मीडिया प्लॅटफॉर्म हे “सध्याच्या घडामोडी जाणून घेण्यासाठी, रोजगाराच्या जाहिराती तपासण्यासाठी, आधुनिक सार्वजनिक चौकात बोलणे आणि ऐकण्यासाठी आणि अन्यथा मानवी विचार आणि ज्ञानाच्या विशाल क्षेत्रांचा शोध घेण्यासाठी प्राथमिक स्रोत आहेत.” न्यायालयाने सक्तीने असा निष्कर्ष काढला की “पहिली दुरुस्ती त्या माध्यमाच्या विशाल नेटवर्कमध्ये प्रवेश करण्यासाठी तुटपुंजे संरक्षण प्रदान करते हे सुचवण्यापूर्वी अत्यंत सावधगिरी बाळगली पाहिजे.”
तंत्रज्ञान म्हणजे तंबाखू नव्हे
मुलांसाठी व्यसनाधीन आणि हानिकारक ऑनलाइन वातावरण तयार करण्यासाठी इंटरनेट आणि सोशल मीडिया कंपन्यांना जबाबदार धरण्यात इतर कायदेशीर अडथळे आहेत कम्युनिकेशन्स डिसेंसी कायद्याच्या कलम 230 मध्ये अशी तरतूद आहे की या प्लॅटफॉर्मना त्यांच्या साइटवर पोस्ट केलेल्या सामग्रीसाठी जबाबदार धरले जाऊ शकत नाही, त्यात काय समाविष्ट केले पाहिजे किंवा काय वगळले पाहिजे. इंटरनेट आणि सोशल मीडिया कंपन्यांविरुद्ध प्रलंबित खटले या प्रतिकारशक्तीवर मात करू शकत नाहीत.
सोशल मीडियावर वेळ घालवल्याने काही मुलांचे कसे नुकसान होते हे नाकारता येणार नाही. अभ्यास दर्शविते की प्लॅटफॉर्मचा वापर नैराश्य, कमी आत्म-सन्मान आणि गुंडगिरीशी जोडलेला आहे. हिंसक व्हिडिओ गेम खेळणे असामाजिक वर्तनाशी जोडले जाऊ शकते हे दर्शवणारे संशोधन देखील आहे. बोलण्यावर मर्यादा घालणे किंवा त्यासाठी जबाबदार असलेल्यांना जबाबदार धरणे हा उपाय नाही. शेवटी, पालकांनी त्यांच्या मुलांना सोशल मीडियावर केव्हा आणि कसे गुंतण्याची परवानगी दिली याबद्दल अधिक काळजीपूर्वक निवड करणे आवश्यक आहे. दरम्यान, या टेक दिग्गजांनी मुलांसाठी बनवलेल्या घटकांमध्ये अधिक काळजी घेणे आवश्यक आहे.
शेवटी, या आधारावर सोशल मीडिया कंपन्यांना जबाबदार धरले जाऊ शकते की नाही हे ठरवणे हे सर्वोच्च न्यायालयावर अवलंबून आहे, लॉस एंजेलिस सुपीरियर कोर्टाच्या ज्युरीवर नाही. उत्तर स्पष्ट आहे: सोशल मीडिया भाषण आहे, तंबाखू नाही आणि त्यामुळे सर्व फरक पडतो.
एर्विन चेमेरिन्स्की हे UC बर्कले लॉ स्कूलचे डीन आहेत. ©२०२६ लॉस एंजेलिस टाईम्स. ट्रिब्यून सामग्री एजन्सीद्वारे वितरित.
